Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-16814/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-187336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО "Алекс-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, по делу N А40-187336/15 (182-1548), принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску К/у ООО "Алекс-Агро" к ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: К/у ООО "Алекс-Агро" Литовченко А.А. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014;

от ответчика: Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Алекс-Агро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РосАгроЛизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 4 114 743,97 руб., возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2016, Конкурсный управляющий ООО "Алекс-Агро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Алекс-Агро" (далее - истец, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2009 N 2009/АКМ-6726, N 2009/АКМ-6729, N 2009/АКМ- 6733; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7259.

Согласно пункту 1.1 договоров, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату.

В силу пункта 3.1 договоров за владение предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Согласно пункту 3.2 договоров лизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанном в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя.

Лизингодатель, во исполнение обязательств по договору на основании актов приема-передачи от 18.06.2009 по договору лизинга N 2009/АКМ-6726, от 31.07.2009 по договору лизинга N 2009/АКМ-6729, от 18.06.2009 по договору лизинга N 2009/АКМ-6733, от 09.09.2009 по договору лизинга N 2009/АКМ-7259 передал лизингополучателю сельскохозяйственное оборудование и технику.

Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствие с п. 9.2.1 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих случаях, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 09.12.2011 о расторжении договоров лизинга с требованиями возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2009 N 2009/АКМ-6726, N 2009/АКМ-6729, N 2009/АКМ-6733; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7259 были расторгнуты.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Выкупная стоимость в символичном размере, определенная в п.3.2 договора лизинга, не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 19 Переход права собственности на предмет лизинга ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Пунктом 3.2. указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно методике расчета (сальдо встречных обязательств), установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается, что прямо предусмотрено пунктом 3.3 указанного Постановления, согласно которому сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Кроме того, согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо взаимных обязательств суд исходил из стоимости предметов лизинга согласно экспертным заключениям, представленным ответчиком в материалы дела, которые фактически истцом не оспоренные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Стороны определили размер платы за предоставленное финансирование за время до фактического возврата финансирования исходя из периода нахождения имущества в лизинге до момента его возврата лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложениях N 2 к договорам лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-12237/2011, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 27 835 832 руб. и неустойка в размере 1 350 160 руб., в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2009 N 2009/АКМ-6726, N 2009/АКМ-6729, N 2009/АКМ-6733; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7259.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2012 по делу N А11-10014/2012 принято заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС- АГРО" банкротом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 по делу N А11-10014/2012 включены требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" в общей сумме 30 090 618,01 руб. (основной долг - 28 564 827 руб., расходы по государственной пошлине - 175 631,01 руб., неустойка - 1 350 160 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЕКС-АГРО", в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2009 N 2009/АКМ-6726, N 2009/АКМ- 6729, N 2009/АКМ-6733; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7259.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу N А11-10014/2012 ООО "АЛЕКС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая финансовый результат по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2009 N 2009/АКМ-6726, N 2009/АКМ-6729, N 2009/АКМ-6733; от 23.04.2009 N 2009/АКМ-7259, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в силу пунктов 3.2., 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, исковые требования о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, по делу N А40-187336/15 (182-1548) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алекс-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова