Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5319/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-27791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-27791/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ОГРН 1141841004470 ИНН 1841043011) к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336; ИНН 1654006250) о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСТ-СТРОЙ", Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

с участием:

от истца - представитель Русских А.Н., доверенность от 12.01.2016 (до перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о взыскании суммы задолженности в размере 224 247 руб. 73 коп., неустойки в размере 2826 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8530 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-СТРОЙ" и Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 г., по делу N А65-27791/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336; ИНН 1654006250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ОГРН 1141841004470 ИНН 1841043011) 224 247 руб. 73 коп. долга, 11 357 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскано с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336; ИНН 1654006250) в доход федерального бюджета 7 712 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не принят во внимание п. 11.5 договора подряда, согласно которому подрядчик не имеет права заключать договор на перевод долга и уступки требования за выполненные работы без письменного согласия заказчика. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований, именно, в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы, считал обжалуемый судебный акт в остальной части законным и обоснованным, возражал против приостановления производства по делу, приобщения дополнительных доказательств и отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу и об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, т.к. заявитель не указал причины, свидетельствующие о невозможности их представления в суд первой инстанции ( акты датированы январем месяцем 2016 года), при должной заботе и осмотрительности ответчик мог заблаговременно представить их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании ст. 150 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить решение в части.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2013 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (ООО "АСТ-Строй" ИНН 1838000900, подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте "15 кв. жилой дом по ул. Чайковского, д. 2 в г. Агрыз, Агрызского муниципального района с наружными инженерными сетями" (л.д. 37-61).

Стоимость работ по договору (п. 2.1 договора в редакции доп.соглашения N 3 от 18.11.2014 г.) составляет 16 934 856 руб. 88 коп. и является твердой.

Срок выполнения работ 31 декабря 2013 года (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора оплата работ производится в следующем порядке.

В пределах 95% от стоимости выполненных работ по мере их предъявления (п. 6.5 договора).

В пределах 99,4% от стоимости работ после получения "Инвестором-застройщиком" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания "Инвестором - застройщиком" Акта реализации договора N от " " 20 г. на выполнение работ в рамках делегированных полномочий (п. 6.6 договора).

Для обеспечения гарантии качества, заказчик удерживает 0,06% от стоимости принятых работ в течение гарантийного срока, установленного в п. 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 60 месяцев с момента подписания Заказчиком и Инвестором - застройщиком Акта реализации договора.

Пунктом 11.4 стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Третье лицо свои обязательства по договору выполнило. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 16 934 856 руб. 88 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 от 07.08.2014 г. и от 15.12.2014 г. справками о стоимости работ ф. КС-3 (л.д. 65-118).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, на сумму 16 609 000 руб., задолженность составляет 325 856 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки расчетов (л.д. 62)

По договору уступки права требования от 25 августа 2015 г. третье лицо уступило право требования задолженности истцу в размере 224 247 руб. 73 коп. (уменьшенную на размер гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.7 договора).

Уведомлением от 26.08.2015 г., полученным ответчиком 01.09.2015 г., истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить задолженность новому кредитору (л.д. 124-125).

Кроме этого, истец направил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126-127).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованности решения не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на п. 11.5 договора подряда, где указано, что подрядчик не имеет права уступать право требования без письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

В силу прямого указания в ст. 382 ГК РФ, закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания его таковым судом (ст. 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств признания судом договора уступки недействительным.

Поэтому, поскольку указанная сделка не признана в установленном порядке недействительным, она порождает соответствующие ей правовые последствия.

Не принимается и ссылка заявителя о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Иные сроки оплаты работ могут быть установлены сторонами в договоре с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы сроки могут быть определены с указанием календарной даты или с указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Исследовав и толкуя по правилам 431 ГК РФ пункты 6.5 и 6.6 договора с учетом их взаимосвязи с другими положениями договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны в указанных пунктах не согласовали условие о сроках оплаты выполненных работ, поскольку наступление обязательства по оплате обусловлено событием, не обладающим признаками неизбежности и наступление срока оплаты поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной обязательства (инвестор - застройщик).

С учетом изложенного, необходимо исходить из общих сроков оплаты выполненных работ, закрепленных в ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию и используется длительное время.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что на объекте имеются строительные недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и эти недостатки препятствуют использованию объекта по назначению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, разъяснял сторонам их права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ на заявление ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Встречный иск ответчиком также не заявлен.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик надлежащих доказательств некачественности работ, исключающих использования объекта по назначению не представил, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 224 247 руб. 73 коп. задолженности правомерно.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком, следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (проценты) за период просрочки с 07.04.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 2 826 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, неустойку (проценты) за период с 02.06.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 8 530 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и неустойку (проценты) начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2015 г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в заявленный период (с 07.04.2015 г. по 17.11.2015 г. и день рассмотрения дела судом).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и установил, что заявленный истцом размер процентов не превышает размер процентов, который причитался бы ему по закону. Размер процентов за заявленный период, даже с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 15 142 руб. 95 коп. Вместе с тем суд не вправе выходит за пределы заявленных требований и удовлетворяет иск в заявленных пределах, в размере 11 357 руб.22 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, в соответствии со ст. 150 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований и прекращает в данной части производство по делу. В данной части решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 20016 года по делу N А65-27791/2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" от исковых требований в части взыскания процентов, начисленные на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 18 ноября 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-27791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов