Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19473/16

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-166183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016

по делу N А40-166183/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1322),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Консалтингово -Инвестиционная Компания" (ОГРН 1127746031720, ИНН 7702780481, адрес: 127051, г.

Москва, пер. Сухаревский М., 9, стр. 1, офис 36)

к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН

7203194509, адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, 46)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земляной В.В. на основании Протокола N 1 от 13.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Консалтингово -Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ПКИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 633 681,87 руб., процентов в сумме 164 550,41 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства с 01.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом в рамках договора N 225/14 от 13.01.2014 г. и заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 424, 779, 781 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. исковые требования ООО "ПКИК" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.02.2016 г., ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

По мнению заявителя жалобы, п. 3.2. Договора N 225/14 от 13.01.2014 г. является ничтожным, и требования истца основанные на указанном пункте договора удовлетворению не подлежат.

Также Ответчик полагает, что суд не исследовал доказательства подтверждения командировочных расходов ООО "ПКИК" по договору N 225/14 от 13.01.2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 225/14 на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности предприятия от 13.01.2014 г.

По условиям договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать по заданиям (техническим заданиям) Заказчика следующие правовые услуги:

1.1.1 Подготовка претензий, ответов на претензии, ходатайств, сопроводительных писем;

1.1.2 Подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб на решение судов и прочих судебных документов;

1.1.3 Представление интересов заказчика в судах всех уровней;

1.1.4 Сопровождение исполнительного производства;

1.1.5 Консультирование Заказчика по его выбору в устной либо письменной форме по вопросам, связанным с толкованием, применением и использованием правовых норм законодательства Российской Федерации,

Сторонами согласована следующая стоимость:

по услугам, предусмотренным п. 1.1.1 Договора - 5 200 рублей 00 копеек за каждый документ, а именно - претензию, ответ на претензию, дополнения к ним;

по услугам, предусмотренным п. 1.1.2 Договора - 13 000 рублей 00 копеек за каждый документ, а именно - исковое заявление, отзыв на исковое заявление, жалобу;

по услугам, предусмотренным п. 1.1.3 Договора - 32 500 рублей 00 копеек за рассмотрение каждого судебного дела в одной инстанции, а именно - первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и надзорной инстанции;

по услугам, предусмотренным п. 1.1.4 Договора - 26 000 рублей 00 копеек в месяц по каждому исполнительному производству.

Оказание правовых услуг осуществляется на основании письменных заданий Заказчика. Кроме вручения лично представителю Исполнителю задание может быть передано посредством электронной почты, факсимильной связи. (п. 2.1 Договора).

На основании п. 3.3. Договора стоимость услуг Исполнителя по Заданиям Заказчика подлежит оплате Исполнителю Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента согласования перечня работ Заказчиком в заданиях Заказчика, а именно претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб на решение судов и прочих судебных документов ответов на претензии, представительства в судах, сопровождения исполнительных производств.

Факт надлежащего оказания юридических услуг, в соответствии с п. 3.3 Договора, подтвержден, представленными в материалы дела актами, а также Актами сдачи-приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, правомерно руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами, а также Актами сдачи-приемки услуг, согласованными и подписанными сторонами.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены технические задания Заказчика, копии доверенностей, оформленные работникам Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден, в свою очередь, доказательства оплаты полученных услуг ответчик в материалы дела не представил, постольку исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.2. Договора N 225/14 от 13.01.2014 г., является ничтожным, и требования истца основанные на указанном пункте договора удовлетворению не подлежат, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что факт оказания и принятия ответчиком услуг подтвержден Актами N 63, 71, 64 от 31.12.2014, N 8, 9, 18, 26 от 31.01.2015 и 10.02.2015, N 54 от 12.03.2015, 67 от 27.03.2015 и 107 -09 от 28.07.2015, направленными в адрес Ответчика для подписания, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой ответчика о принятии.

В пункте 6.3 договора установлено, что по окончании исполнения каждого поручения по настоящему Договору, Исполнитель подписывает и передает на подпись Заказчику Акт сдачи-приемки услуг. Если у Заказчика будут претензии по выполнению обязательств по настоящему Договору Исполнителем, Заказчик должен сообщить о них Исполнителю в письменной форме в течение семи рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг, подписанного Исполнителем. В противном случае услуги по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приемки подписанным.

Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком возражений по актам не представлено, в связи чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, от результата действий исполнителя, совокупность указанных форм).

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал доказательства подтверждения командировочных расходов ООО "ПКИК" по Договору N 225/14, несостоятелен, так как Истцом представлены акты по командировочным расходам, а также сопроводительное письмо с отметкой ЗАО "Аэродромдорстрой" о получении, свидетельствующее о направлении ответчику документов, подтверждающих командировочные расходы.

При этом, возражений по указанным документам ответчиком не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 2 633 681,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 550,41 руб. за период с 31.07.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной оплаты стоимости заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным.

Требование об уплате процентов за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга определяемых из ставки существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого по условиям о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-166183/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова