Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8884/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-90294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шибаева Ю.В., доверенность от 27.10.2015 N 709

от ответчика (должника): Полковникова М.С., доверенность от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8884/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-90294/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании 2 853 271,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047833005406 (далее - ООО "ПетербургГаз", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089847151148 (далее - ответчик) о взыскании 2 814 335,73 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N1.ВД.00507 от 01.01.2010, 38 935,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 10.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соответствие размера взысканной задолженности фактическому, поскольку в соответствии с актом сверки Истцом не учтен платеж на сумму 143 593,39 руб. перечисленная платежным поручением от 17.08.2015 N 471, просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1.ВД.00507 от 01.01.2010 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком согласно адресному списку обслуживаемых объектов (Приложение N 1), Перечню услуг (Приложение N 20, Графику оказания услуг (Приложение N 3).

Согласно п. 5.1 договора, цена, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании Прейскуранта исполнителя и Дополнительных соглашений составляет в месяц 938 111,91 руб.

Во исполнение условий договора за период июль, август, сентябрь 2015 истец оказал ответчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту ВДГО на общую сумму 2 814 335,73 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий относительно качества оказания услуг.

В нарушение п. 5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 814 335,73 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N ту0001665 от 09.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 1.ВД.00507 от 01.01.2010 за период с июля 2015 по сентябрь 2015 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора N 1.ВД.00507 от 01.01.2010; сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 2 814 335,73 руб. Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности произведен без учета платежа на сумму 143 593,39 руб. перечисленного платежным поручением от 17.08.2015 N 471, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил представитель истца, платежи, поступающие от ответчика без указания оплачиваемого по договору периода, относились истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды.

Платежное поручение от 17.08.2015 N 471 в назначении платежа не имеет указания на период оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности с указанием сумм и даты всех поступивших в счет исполнения обязательств по договору платежей, доказательств оплаты в большем объеме, чем указано в расчете, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 935,55 руб. за период с 20.08.2015 по 10.11.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-90294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева