Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-4051/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-8922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" - Созоновского О.Н. по доверенности от 01.01.2016, от конкурсного кредитора Смирновой Ксении Игоревны - Костылева В.А. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" Лубочкина Артёма Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-8922/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области от 30 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, кв. 427; ОГРН 1033500052959; ИНН 3525125478; далее - должник, ООО "Северэнергосервис").

Определением суда от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением суда от 07.09.2015 ликвидируемое ООО "Северэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лубочкин Артём Александрович.

Конкурсный управляющий должника 27.11.2015.2015 в порядке статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберПласт" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Михаила Поповича, д. 22В, оф. (кв.) 10; ОГРН 1103525010962; ИНН 3525244595; далее - ООО "ТимберПласт") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 13.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Лубочкин А.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии осведомлённости ответчика о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Осведомлённость ООО "ТимберПласт" о неплатежеспособности должника следует из способа расчётов между сторонами по договору, поскольку платёж осуществлён путём проведения взаимозачёта. Кроме того, из материалов дела и устных посинений представителя ответчика в суде первой инстанции следовало, что ООО "ТимберПласт" направляло должнику претензию и вело переговоры об оплате задолженности по договору подряда от 28.11.2014 N 03-08/2012, которые и завершились фактическим предоставлением машины "Амкодор-25-40" в качестве отступного.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для её удовлетворения не имеется. Также ООО "ТимберПласт" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 должник (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому бурильно-крановая машина "Амкодор-25-40" 2008 г.в. (далее - БКМ) продана по цене 435 014 руб. 83 коп.

Оплата по договору осуществлена сторонами путём проведения в этот же день взаимозачёта (соглашение о зачёте от 30.03.2015) в счёт погашения задолженности ООО "Северэнергосервис" перед ООО "ТимберПласт" за выполненные работы по договору подряда от 28.11.2014 N 03-08/12 на сумму 435 014 руб. 83 коп. (акт о приёмке выполненных работ от 30.03.2015).

Совершение договора купли-продажи БКМ от 30.03.2015 и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что указанная сделка заключена с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 данной статьи сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получило ООО "ТимберПласт". Как следует из карточки дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, у должника имелись неисполненные обязательства перед Смирновой К.И. (решение суда от 07.09.2015), акционерным обществом междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (определение суда от 03.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой (определение суда от 25.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" (определение суда от 25.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов), индивидуальным предпринимателем Хизанашвили Джондо Михайловичем (определение суда от 19.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами, которые согласно текстам определений суда возникли в период 2014-2015 годов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.06.2015. Таким образом, оспариваемые сделки, не подпадают под критерий пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Максимальный период оспоримости сделки установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Поскольку заявление о признании ООО "Северэнергосервис" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.6.2015, а оспариваемая сделка совершена 30.03.2015, то её оспаривание возможно только с учётом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС N63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "ТимберПласт" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, договор купли продажи БКМ от 30.03.2015 совершён сторонами с целью дальнейшего осуществления расчётов за оказанные ООО "ТимберПласт" должнику услуги по договору подряда (далее - договор подряда) от 28.11.2014 N 03-08/2012. Однако, согласно пункту 1.1 договора подряда, работы обусловленные его заключением должны были быть выполнены в срок до 30.03.2015. Срок оплаты работ в договоре подряда не согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда возникла с момента подписания акта о приёмке от 30.03.2015. Следовательно, просрочки в оплате должником по договору подряда не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно устным пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции заключению спорного договора купли-продажи БКМ от 30.03.2015 предшествовали переговоры между должником и ответчиком по вопросу урегулирования взаимной задолженности, как доказательство осведомлённости ООО "ТимберПласт" о неплатежеспособности ООО "Северэнергосервис", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Зачёт взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона, и не входит в предмет данного обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что зачет встречных однородных требований свидетельствует о неплатежеспособности одной из сторон.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе переговоров об оплате по договору подряда стороны пришли к возможности осуществления расчёта в не денежной форме, не свидетельствует об осведомлённости ООО "ТимберПласт" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки утверждению представителя Смирновой К.И. наличие судебных решений в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи БКМ от 30.03.2015 недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Основания для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения договора купли-продажи БКМ от 30.03.2015 при неравноценном встречном исполнении (занижения реальной стоимости БКМ на момент продажи).

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-8922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северэнергосервис" Лубочкина Артёма Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова