Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-2975/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-22860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (N 07АП-2975/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2016 года по делу N А27-22860/2015 (судья Новожилова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1099847031041, ИНН 7811452113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 4 554 679,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" (далее по тексту - истец, ООО "ВИКБЭГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности в сумме 4 379 899,71 рублей; неустойки в сумме 174 779,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующей ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "ВИКБЭГ" взысканы задолженность в сумме 4 379 899,71 рублей, неустойка в сумме 131 396,99 рублей, всего 4 511 296,70 рублей и 45 337 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие точно определить размер исковых требований; расчёт задолженности необходимо производить с момента заключения договора.

Подробно доводы ООО "Система Чибис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, не представлено возражений по существу заявленных требований.

Письменный отзыв ООО "ВИКБЭГ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между ООО "ВИКБЭГ" (производитель) и ООО "Система Чибис" (заказчик) заключен договор N 1820, по условиям которого производитель обязуется осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Под термином "продукция" стороны понимают перечень товаров с потребительскими свойствами, указанными в спецификации (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.3 договора цена за единицу продукции с учетом НДС 18 % и доставки устанавливается на основании спецификации (приложение 2). Оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено (пункт 5.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года; договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 11.9 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 16.07.2012 года N 1820 обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 060 756,18 рублей.

Часть товара ответчиком оплачена, часть возвращена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 4 379 899,71 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору N 1820 от 16.07.2012 года в размере 4 379 899,71 рублей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих точно определить сумму исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, частичная оплата товара ответчиком; кроме того, истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, произведенный начиная с момента заключения спорного договора, а также учтены все поставки товара и платежи между истцом и ответчиком.

Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора начислена неустойка в сумме 174 779,81 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарных дней, производитель, имеет право взимать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

Учитывая данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 382,85 удовлетворению не подлежит, поскольку 3 % от суммы долга в размере 4 379 899,71 рублей составляет 131 396,99 рублей.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующей ставке рефинансирования Банка России, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-22860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.