Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2000/16 (ключевые темы: продление срока - выписка из ЕГРЮЛ - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-2000/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-13949/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-13949/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спас" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1093241000907, ИНН 3241010970) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (г. Псков, ОГРН 1036002001969, ИНН 6037000400) о взыскании 580 036 рублей 80 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-13949/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.05.2016 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес истца.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 84 и по адресу, имеющемуся в материалах дела: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 57.

Поскольку в установленный судом срок (до 05.05.2016) заявитель не исправил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в целях реализации права на судебную защиту срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 06.06.2016.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.05.2016 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением. По юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3 заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты - "истек срок хранения". Судебный акт, направленный по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 84 и по адресу, имеющемуся в материалах дела: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 57 получен заявителем 17.05.2016.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 11.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 07.12.2015 о принятии искового заявления к производству, определение от 12.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3 и по следующим адресам: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 84 и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 57. Извещения были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения (л. д. 98, 112, 113, 119), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ООО "Ремэнерго СПТ" в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 100, 103), подписанные представителем общества Чикиным Д.Н., подписавшим апелляционную жалобу.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Л.А. Капустина