Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-15468/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-44909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-44909/14, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании вознаграждения и расходов,

при участии в судебном заседании:

Чулок Н.Г. - паспорт, лично;

от АО "ГВЦ ЭНЕРГЕТИКИ" - Хатуев А.С., прот. от 08.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" (ОГРН 1077763260684, ИНН 7705819754) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Бизнес Решения" Чулок Н.Г. о взыскании с ОАО "ГВЦ Энергетики" расходов понесенных на проведение процедуры банкротства в размере 10 819 руб. 63 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 517 241 руб., из которого:

- 270 000 руб. - вознаграждение за период с 09.02.2015 г. поп 09.11.2015 г.;

- 517 241 руб. - дополнительное вознаграждение по договору от 17.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 было частично удовлетворенно заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г., и было взыскано с ОАО "ГВЦ Энергетики" вознаграждение временного управляющего в размере 270 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 10 819 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 не имеется.

Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает правом на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно п. 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п. 7 и 8 ст. 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлен протокол собрания кредиторов, из которого следует, что арбитражному управляющему Чулок Н.Г. установлено дополнительное вознаграждение в ходе процедуры банкротства должника, суду также не предоставлены документы, подтверждающие масштаб и сложность работы конкурсного управляющего по реализации мероприятий, установленных Законом, проведенных в ходе банкротства должника, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, также не имеется.

Не предъявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, от реализации которого будет достаточно средств не только для выплаты вознаграждения в увеличенном размере, но и для удовлетворения требований кредиторов должника.

24 декабря 2015 года, комиссией по выявлению нарушений созданной приказом АО "ГВЦ Энергетики" N 21 от 10.11.2015 г. установлено, что договор оказания услуг с Чулок Н.Г. был подписан бывшим генеральным директором общества в нарушение "Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО "ГВЦ Энергетики"" от 23 апреля 2013 года согласования в установленном порядке не проходил, в реестре договоров АО "ГВЦ Энергетики" не зарегистрирован и не принят к бухгалтерскому учёту.

14 января 2016 года в адрес арбитражного управляющего направлено (получено адресатом 21.01.2016 г.) уведомление N 442/2 от 28.12.2015 об отказе в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг от 21.01.2015 г., заключенного между арбитражным управляющим Чулок Н.Г. и с ОАО "ГВЦ Энергетики".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета суммы вознаграждения на дату подачи заявления, а не на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд считает необоснованным, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств получения лицом, финансирующим процедуру банкротства, письменных пояснений, содержащих расчет вознаграждения на дату освобождения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также руководствовался тем, что 24 декабря 2015 года, комиссией по выявлению нарушений созданной приказом АО "ГВЦ Энергетики" N 21 от 10.11.2015 г. установлено, что договор оказания услуг с Чулок Н.Г. был подписан бывшим генеральным директором общества в нарушение "Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО "ГВЦ Энергетики"" от 23 апреля 2013 года согласования в установленном порядке не проходил, в реестре договоров АО "ГВЦ Энергетики" не зарегистрирован и не принят к бухгалтерскому учёту, а 14 января 2016 года в адрес арбитражного управляющего направлено (получено адресатом 21.01.2016 г.) уведомление N 442/2 от 28.12.2015 об отказе в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг от 21.01.2015 г., заключенного между арбитражным управляющим Чулок Н.Г. и с ОАО "ГВЦ Энергетики".

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-44909/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев