Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-2542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-5075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-21293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2016 года по делу N А33-21293/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" (далее - заявитель. Предприятие, ГП КК "КрасАвиа") (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) о признании незаконным решения по делу от 15.06.2015 N 268-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК "Кречет" (далее - третье лицо, ООО "АСК "Кречет").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- третье лицо, обратившееся к предприятию 28.04.2014, просило об оказании услуги (базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга), которую предприятие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" не оказывает как субъект естественной монополии; вместе с тем общество имело возможность оказывать услуги по стоянке воздушных судов;

- условия договора N 1680/14, заключенного между предприятием и ООО "АСК "Кречет", предусматривали оказание услуги ООО "АСК "Кречет" по заправке авиатопливом исключительно при наличии у последнего собственного топлива, приобретенного по отдельному договору с топливоснабжающей организацией, в связи с чем названному обществу в ответ на его письмо от 16.04.2014 N 73 было сообщено об отказе в оказании услуги; ГП КК "КрасАвиа" не располагало необходимым объемом топлива для заправок сторонних организаций;

- услуга субъекта естественных монополий в аэропорту по обеспечению воздушных судов авиационным топливом выражается в предоставлении контрагенту (перевозчику) технологического оборудования и технических средств, используемых в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда;

- Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, не предусмотрено направление заявок об оказании услуг в аэропортах, на заключение соответствующих договоров, составленных не по установленной форме, их подтверждение главным оператором (предприятием) и публикация о них информации на официальном сайте аэропорта;

- письма (обращения) третьего лица от 28.04.2014 N 60, от 16.04.2014 N 73, от 10.12.2013 N 117 рассмотрены ГП КК "КрасАвиа" в сроки и в порядке обычного делопроизводства и документооборота, как обычная деловая переписка (переговоры) с потенциальным контрагентом, что в полной степени соответствует законодательству Российской Федерации и деловой этике; названные Правила не подлежат применению по отношению к порядку рассмотрения указанных писем третьего лица; выводы суда первой инстанции о том, что ГП КК "КрасАвиа", допустив указанные письма к рассмотрению по существу, породило возникновение обязанности для себя по соблюдению требований названных Правил, связанных с результатом рассмотрения заявок, - являются противоречащими действующему законодательству Российской Федерации;

- решением Федерального Агентства воздушного транспорта от 05.11.2013 N 89 действие сертификата соответствия аэропорта ГП КК "КрасАвиа" п. Хатанга было приостановлено, в связи с чем в период с 05.11.2013 по 31.03.2014 ГП КК "КрасАвиа" (аэропорт п. Хатанга) являлось простым хозяйствующим субъектом, а не главным оператором - субъектом естественных монополий;

- ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО "АСК "КРЕЧЕТ", послужившее основанием для возбуждения административного дела ответчиком, к которому были приложены документы, относящиеся не к аэропорту п.Хатанга, а к аэропорту п.Тура (аэропорт "Тура-Горный"), следовательно, на основании данных документов, ответчик не мог прийти к выводу о совершении ГП КК "КрасАвиа" каких-либо неправомерных действий в аэропорту п.Хатанга применительно к временным периодам писем третьего лица от 28.04.2014 N 60, от 16.04.2014 N 73, от 10.12.2013 N 117;

- осмотр сайта ГП КК "КрасАвиа" произведен ответчиком лишь 16.09.2014, то есть через 9 месяцев после направления заявителем ответов на письма третьего лица от 28.04.2014 N 60, от 16.04.2014, N 73, от 10.12.2013 N 117, вместе с тем объем резервуарного парка аэропорта зависит от количества резервуаров, имеющих положительные заключения экспертизы промышленной безопасности; ГП КК "КрасАвиа" в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиза промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов проводится ежегодно; следовательно, информация, размещенная на сайте предприятия по состоянию на 16.09.2014 относительно объема резервуарного парка аэропорта п.Хатанга по объективным причинам не может и не должна соответствовать информации по состоянию на 13.01.2014;

- исходя из протокола осмотра сайта от 16.09.2014, произведенного ответчиком, ГП КК "КрасАвиа" информация о технической возможности топливозаправочного комплекса аэропорта п.Хатанга и об ее ограничениях была полностью раскрыта в соответствии с установленными требованиями по состоянию на 16.09.2014;

- при рассмотрении дела в антимонопольном органе предприятием представлена документально подтвержденная информация о проведении ГП КК "КрасАвиа" замены официального сайта предприятия, осуществление последующих действий по загрузке сайта всеми необходимыми сведениями и информацией, его модернизации, актуализации и дополнением рядом функций в период с 14.01.2014 по 31.12.2014, что отражено в материалах делах и протоколах заседаний антимонопольного органа, в связи с чем протокол осмотра сайта от 16.09.2014 не может являться доказательством отсутствия, неразмещения на сайте ГП КК "КрасАвиа" какой-либо информации в виду существенного временного разрыва с письмами третьего лица, какие-либо иные документальные доказательства данного факта (отсутствия, не размещения на сайте информации) ответчиком и третьим лицом при рассмотрения дела представлены не были;

- антимонопольным органом не установлено в чем именно выразилось непреодолимое препятствие для осуществления деятельности ООО "АСК "КРЕЧЕТ"; квалификация факта непреодолимого препятствия для осуществления деятельности ООО "АСК "КРЕЧЕТ" не производилась ответчиком;

- в период с 17.06.2014 по 05.10.2014 согласно обстоятельствам дела N А33-12403/2014, которое находилось в производстве Арбитражного суда Красноярского края, у третьего лица был аннулирован сертификат эксплуатанта, ООО "АСК "КРЕЧЕТ" было не вправе в указанный период времени выполнять авиационные работы, а, следовательно, и не могло пользоваться услугами аэропортов, в том числе аэропорта п. Хатанга.

Красноярское УФАС России и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступили заявления ООО "АСК "КРЕЧЕТ" (от 02.06.2014 исх. N б/н от б/д вх. N 10337, от 28.05.2014исх. N б/н от б/д вх. N 10070) на действия ГП КК "КрасАвиа", выразившиеся в нераскрытии информации, подлежащей свободному доступу.

По данному факту приказом от 27.08.2014 N 453 возбуждено дело N 268-10-14 в отношении ГП КК "КрасАвиа" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссией Красноярского УФАС России 16.09.2014 произведен осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе - сайт ak-krasavia.ru, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, страницы по адресу http:www.ak-krasavia.ru, по результатам которого составлен протокол осмотра письменных доказательств.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлены следующие обстоятельства.

ГП КК "КрасАвиа" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1028800000822, ИНН/КПП 8801010904/241101001). В соответствии с сертификатом соответствия N ФАВТ А.02429 от 23.03.2015 ГП КК "КрасАвиа" оказывает услуги аэропортовой деятельности в аэропорту Хатанга.

Письмом (от 10.12.2013 исх. N 117) ООО "АСК "КРЕЧЕТ" обратилось в адрес ГП КК "КрасАвиа" за заключением договора на хранение авиационного топлива ТС-1 в аэропорту Хатанга.

Письмом (от 13.01.2014 исх. N СМ-5519-14) ГП КК "КрасАвиа" сообщило ООО "АСК "КРЕЧЕТ" о невозможности заключения соответствующего договора в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом (от 16.04.2014 исх. N 73) ООО "АСК "КРЕЧЕТ" обратилось в адрес ГП КК "КрасАвиа" с просьбой обеспечить заправку авиатопливом ТС-1 ВС Ми-8 в аэропорту "Хатанга", в количестве 30 (тридцать) тонн в период с 25.05.2015 по 20.06.2015.

Письмом (от 26.05.2014 исх.N СМ-1894/19-14) ГП КК "КрасАвиа" сообщило ООО "АСК "КРЕЧЕТ", что предприятие готово оказать услуги по заправке топливом в аэропорту "Хатанга" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599. Кроме того, в указанном письме предприятие отказало ООО "АСК "КРЕЧЕТ" в предоставление авиаГСМ в запрашиваемом объеме, поскольку предприятие не располагает необходимым количеством топлива для обеспечения заправки сторонних организаций.

Письмом (от 28.04.2014 исх. N 60) ООО "АСК "КРЕЧЕТ" обратилось в адрес ГП КК "КрасАвиа" за заключением договора на базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга, для осуществления авиационных работ.

Письмом (от 15.05.2014 исх.N СМ-1740/19-14) ГП КК "КрасАвиа" сообщило ООО "АСК "КРЕЧЕТ" о невозможности базирования названных воздушных судов, по причине аварийного состояния РД-1 и РД-3, отсутствия свободных мест РД-4, запланированного в период с 15.05.2014 по 31.08.2014 ремонта перрона и имеющихся РД.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 16.09.2014 антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте ГП КК "КрасАвиа" в сети Интернет (http:www.ak-krasavia.ru) отсутствует информация, подтверждающая отсутствие технической возможности аэропорта, а также о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности.

В ходе рассмотрения дела представитель ГП КК "КрасАвиа" пояснил, что реестр заявок на наземное обслуживание и топливное обеспечение размещены на сайте; письма ООО "АСК "КРЕЧЕТ" не размещены, так как не соответствуют форме, предусмотренной для заявки; в ответ на письма общества предприятие ответило, что базирование воздушных судов невозможно в связи с ненадлежащим состоянием РД, а хранение топлива невозможно, в связи с отсутствием технической и технологической возможности, что подтверждается актом о консервации части резервуаров; на сайте отсутствовала часть информации, предусмотренной действующим законодательством, остальная информация была опубликована; информация переносилась со старого сайта на новый сайт; кроме того между ГП КК "КрасАвиа" и ООО "Мета дизайн" заключен договор на создание сайта от 27.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2014 (срок исполнения договора 50 рабочих дней).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "АСК "КРЕЧЕТ" пояснил, что заявка общества о заключении договора на хранение авиатоплива была рассмотрена ГП КК "КрасАвиа" по существу; писем от ГП КК "КрасАвиа" о не соответствии заявки требованиями действующего законодательства в адрес общества не поступало; на официальном сайте ГП КК "КрасАвиа" отсутствовала информация о технической возможности аэропорта.

Комиссией установлено, что заявки ООО "АСК "КРЕЧЕТ" на оказание услуг в аэропорте Хатанга оформлены не в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.06.2010 N 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах".

Кроме того, Комиссией установлено, что заявки ООО "АСК "КРЕЧЕТ" рассмотрены ГП КК "КрасАвиа" по существу в нарушение пункта 7 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, с указанием отсутствия технической возможности.

Бездействие ГП КК "КрасАвиа", выразившееся в нераскрытии информации об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга, а также отсутствие о плане мероприятии направленных на обеспечение технической возможности, нарушает интересы ООО "АСК "КРЕЧЕТ", что являлось непреодолимым препятствием для осуществления деятельности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статей 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вынесла решение по делу N 268-10-14 от 15.06.2015, согласно которому бездействие ГП КК "КрасАвиа", выразившееся в нераскрытии информации, подлежащей свободному доступу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Полагая, что решение от 15.06.2015 по делу N 268-10-14 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого решения от 15.06.2015 по делу N 268-10-14.

Ссылки заявителя на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела по фактам нарушения в аэропорте п. Тура в связи с поступлением заявления третьего лица, к которому были приложены документы, относящиеся не к аэропорту п.Хатанга, а к (аэропорт "Тура-Горный"), не учитываются судом, так как из положений статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, не следует ограничение полномочий антимонопольного органа на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае, если к заявлению были приложены документы, не относящиеся к нарушению. При этом в поступившем заявлении третьего лица были изложены обстоятельства нарушения относительно аэропорта п.Хатанга, к заявлению были приложены доказательства допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения ввиду следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в нераскрытии информации об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга, а также отсутствие о плане мероприятии направленных на обеспечение технической возможности, что привело к нарушению интересов ООО "АСК "КРЕЧЕТ".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции установил и предприятием не оспаривается, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ГП КК "КрасАвиа" включено в реестр субъектов естественных монополии приказом от 07.12.2009 ФСТ N346-г при оказании услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, предприятие в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ занимает доминирующие положение на товарном рынке при оказании услуг аэропортовой деятельности в аэропорту "Хатанга".

Из материалов дела следует, что ООО "АСК "КРЕЧЕТ" обратилось в адрес ГП КК "КрасАвиа" за оказанием следующих услуг:

1) заключение договора на хранение авиационного топлива ТС-1 в аэропорту Хатанга (письмо от 10.12.2013 исх. N 117);

2) обеспечение заправки авиатопливом ТС-1 ВС Ми-8 в аэропорту "Хатанга" в количестве 30 (тридцать) тонн в период с 25.05.2015 по 20.06.2015 (письмо от 16.04.2014 исх. N 73);

3) заключение договора на базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга для осуществления авиационных работ (письмо от 28.04.2014 исх. N 60).

В ответ на письма ООО "АСК "КРЕЧЕТ" от 10.12.2013 исх. N 117, от 16.04.2014 исх. N 73 ГП КК "КрасАвиа" сообщило об отсутствии у него технической возможности для осуществления хранения авиационного топлива и о невозможности предоставления авиаГСМ в запрашиваемом объеме, поскольку предприятие не располагает необходимым количеством топлива для обеспечения заправки сторонних организаций.

Делая вывод о наличии со стороны предприятия нарушения, Красноярской УФАС России признало, что предприятие не выполнило установленные требования обеспечения доступа к оказываемым услугам субъектами естественных монополий в аэропортах и не внесло их в реестр заявок, а также не разместило на сайте информацию об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга и о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности.

Соответствующие требования предусмотрены следующими нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 938 утверждены "Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Стандарты раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 2 Стандартов раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение субъектами естественных монополий свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о своей деятельности независимо от цели получения информации.

В соответствии с пунктом 7 Стандартов раскрытия информации субъекты естественных монополий в течение 5 рабочих дней со дня опубликования информации (внесения изменений в нее) в официальных печатных изданиях и (или) размещения информации на официальном сайте сообщают в орган государственной власти, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и Федеральную службу по тарифам о раскрытии информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса официального сайта.

Пунктом 8 Стандартов раскрытия информации установлено, что в случае отсутствия технических и технологических возможностей доступа к выполняемым (оказываемым) субъектами естественных монополий работам (услугам), цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - регулируемые работы (услуги)), причины отсутствия указанных возможностей обосновываются субъектами естественных монополий.

В рамках раскрытия информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам) в аэропортах и информации о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг в аэропортах, указываются сведения:

а) о регламенте работы аэропорта;

б) о введении временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

в) об ограничении пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта;

г) о пропускной способности аэродрома и аэровокзального комплекса;

д) об ограничениях технической возможности топливозаправочных комплексов аэропорта (в части объектов инфраструктуры, технологического оборудования и технических средств, используемых в технологическом процессе приема, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда) (пункт 33 Стандартов раскрытия информации).

В соответствии с пунктом 1 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 (далее - Правила N 599) правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Техническая возможность аэропорта - расчетная величина, определяемая нормативам пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полое, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушны судов и хранения авиационного топлива (пункт 2 Правил N 599).

В пункте 3 Правил N 599 установлены общие принципы доступа к услугам в аэропортах, соответствии с которыми главные операторы (операторы) обязаны: не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей, по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику касающуюся оказания услуг в аэропорту: заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

В соответствии пунктом 5 Правил N 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами, заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:

а) перечень слотов;

б) сведения о частоте полетов:

в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты;

г) потребность в заправке воздушных судов топливом.

Пунктом 6 Правил N 599 установлено, что главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения.

Положениями пункта 7 Правил N 599 установлено, что главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции на основании оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на несоответствие заявок ООО "АСК "КРЕЧЕТ" на оказание услуг в аэропорте Хатанга требованиями приказа Министерства транспорта России от 21.06.2010 N 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах", поступившие заявки общества были рассмотрены ГП КК "КрасАвиа" по существу, не были возвращены в адрес ООО "АСК "КРЕЧЕТ" в связи с несоблюдением формы, установленной приказом от 21.06.2010 N 137.

Доводы заявителя о том, что ответы на заявки ООО "АСК "КРЕЧЕТ" направлены в порядке общего делопроизводства, деловой этики и не свидетельствуют о реализации Правил N 599 отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащим буквальному содержанию ответов предприятия, в которых оно не указало на реализацию какого-либо иного порядка рассмотрения и привело причины отказа, соответствующие Правилам N 599. Предприятие не представило в материалы дела пояснения и доказательства, позволяющие сделать иной вывод о порядке рассмотрения поступивших в адрес предприятия писем (заявок) ООО "АСК "КРЕЧЕТ".

Тот факт, что в письме от 28.04.2014 исх. N 60 общество просило предприятие о заключении договора на базирование воздушных судов Ми-2, Ми-8 в аэропорту Хатанга, что не соответствуют перечню услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", не имеет определяющего значения ввиду того, что отказ предприятия был мотивирован именно отсутствием у него технической возможности по оказанию соответствующей услуги. При этом испрашиваемые ООО "АСК "КРЕЧЕТ" иные услуги в аэропорту "Хатанга" (письма от 10.12.2013 исх. N 117, от 16.04.2014 исх. N 73) установленному перечню соответствовали.

По указанным причинам суд также отклоняет доводы предприятия о неприменимости Правил N 599, которые, по утверждению заявителя, не должны применяться при направлении заявок по неустановленной форме.

В связи с изложенным, поскольку указанные заявки в момент их получения расценены предприятием как заявки на оказание услуг аэропорта и рассмотрены по существу, следовательно, у предприятия возникла обязанность их учитывать в реестре заявок в порядке, установленном пунктом 6 Правил N 599.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 599 главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 599 при ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.

Пунктом 34 Правил N 599 установлено, что при несогласии потребителя с отказом в оказании услуг по авиатопливообеспечению и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности аэропорта стороны действуют в порядке, предусмотренном пунктами 29 и 30 Правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 599 в случае, если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленных на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно пункту 35 Правил N 599 главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 36 Правил N 599, установлен перечень информации подлежащей свободному доступу:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых

осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждом) сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения):

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установил, что предприятие, отказав ООО "АСК "КРЕЧЕТ" в предоставлении услуг по хранению топлива и обеспечению его заправки, не разместило на сайте информацию об отсутствии каких-либо ограничений технической возможности топливозаправочных комплексов аэропорта. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 16.09.2014.

В разделе "Информация о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым работам (услугам) в аэропортах при подключении (технологическом присоединении) к инфраструктуре субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг в аэропортах" подраздел "Ограничения пропускной способности объектов топливозаправочного комплекса аэропорта" стоят прочерки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган достоверно не подтвердил факт неразмещения соответствующей информации, ГП КК "КрасАвиа" согласно законодательству Российской Федерации экспертиза промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов проводится ежегодно, информация на сайте предприятия была изменена на актуальную.

Заявляя соответствующие доводы, предприятие не представило доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства изменения количества резервуаров для хранения топлива с момента отказа третьему лицу до момента составления протокола осмотра.

Так, в письме от 13.01.2014 общество сообщило о том, что объем резервуарного парка на 2014 год по складу хранения ГСМ составляет 2000 куб.м. Предприятие, работая в режиме острого дефицита бюджета, эксплуатирует минимум резервуаров, которые обеспечивают требуемые производственные процессы (прием, хранение, подготовка к выдаче в воздушные судна, выдача ТС-1 и технологические внутрискладские перекачки). В письме также сообщено, что предприятием ведется работа по проведению комплекса мер, направленных на увеличение объема резервуарного парка и склада для хранения ГСМ.

В разделе "Основные потребительские характеристики регулируемых работ (услуг) в аэропортах и их соответствие государственным и иным утвержденным стандартам качества" аэропорта "Хатанга" указаны технические возможности топливозаправочных комплексов аэропорта, в частности:

1) рабочий объем топливного хранилища - 13 262,415 т;

2) объем авиационного топлива, заправленный всеми авиаперевозчиками за год - 2 390,555 т;

3) количество неснижаемого остатка в сутки - 150 т;

4) количество нормативного запаса авиационного топлива для аэропорта - 3200 т.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предприятия о приостановлении решением Федерального Агентства воздушного транспорта от 05.11.2013 N 89 действие сертификата соответствия аэропорта ГП КК "КрасАвиа" п. Хатанга, поскольку приостановление было произведено в период с 05.11.2013 по 31.03.2014, то есть до обращения к предприятию с письмами (заявками) от 16.04.2014 исх. N73 и от 28.04.2014 исх. N 60.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГП КК "КрасАвиа" допущено неправомерно бездействие по нераскрытию информации об отсутствии технической возможности аэропорта "Хатанга", а также отсутствии информации о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольного орган не доказал наличие непреодолимого препятствия для осуществления деятельности ООО "АСК "КРЕЧЕТ", квалификация факта непреодолимого препятствия для осуществления деятельности ООО "АСК "КРЕЧЕТ" не производилась ответчиком, суд считает несостоятельными ввиду того, что из обстоятельств спора следует, что третье лицо неоднократно обращалось к ГП КК "КрасАвиа", не обладая информацией о технических возможностях предприятия оказывать услуги на территории аэропорта "Хатанга".

Указанные обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод о том, что допущенное предприятием нарушение при оказании услуг как субъектом естественной монополии в аэропортах привело у указанным последствиям.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал бездействие ГП КК "КрасАвиа", выразившееся в нераскрытии информации об отсутствии технической возможности аэропорта Хатанга, а также отсутствии информации о плане мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности, нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-21293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова