Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-58857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Жуковская-электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-58857/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Жуковская-электросеть"

(ОГРН: 1035002641687; 140181, Жуковский, ул. Жуковского, 27)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 12 086 701 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, 127 225 рублей 97 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Ю.А. (доверенность от 28.07.2016)

от ответчика: Солдатов М.Н. (доверенность от 04.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 12 086 701 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, 127 225 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор об осуществлении технологического присоединения является действующим, спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по данному договору и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Жуковская-электросеть".

Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полностью выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на то, что пункт 4.6 договора об осуществлении технологического присоединения предполагает наличие права у заказчика на расторжение договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Жуковская-электросеть" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-3143 (908552) от 27.10.2010 (далее - договор).

Истцом в адрес ответчика 10.02.2016 было направлено уведомление N 319 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что необходимость в увеличении мощности отпала, содержащее также требование о возврате оплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 12 086 702 рублей в течение семи дней с даты получения уведомления.

По мнению истца, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 12 086 702 рублей, учитывая, что услуги по договору до настоящего времени ПАО "МОЭСК" оказаны не были, а договор расторгнут.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при просрочке исполнения заказчиком обязанностей по оплате, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора технологического присоединения право на одностороннее расторжение договора предоставляет только ПАО "МОЭСК", заказчику такое право по условиям договора не предоставляется. Поскольку договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, по мнению суда, на стороне ответчика не возникло денежного обязательства по возврату денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено в качестве одной из мер ответственности при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, закрепленным в законодательстве специальным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Поскольку необходимость в осуществлении технологического присоединения по договору отпала, ЗАО "Жуковская-электросеть" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требовании о возврате денежных средств, оплаченных в счет не исполненного обязательства.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае если исполнитель приступил к исполнению своих обязательств по настоящему договору до внесения заказчиком платежа, а заказчик отказался от исполнения настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму расходов, фактически понесенных исполнителем по настоящему договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.6. договора в системной связи с нормами Правил, формулировка пункта 4.6. договора предполагает наличие у заказчика оснований на расторжение договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что согласно пункту 1 Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ПАО "МОЭСК" от 04.06.2010 N 34-08/367-908552 со стороны сетевой организации работы по сооружению (реконструкций) сетей 10 кВ не выполняются.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" никаких затрат по данному договору не несет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 12 086 701 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из расчета, содержащего в исковом заявлении, ПАО "МОЭСК" обязано оплатить 127 225 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 до 01.08.2016, рассчитанную с суммы долга 12 086 701 рубль 93 копейки, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая различные редакции статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении требования о взыскании процентов в двух редакциях статьи в соответствующих периодах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-58857/16 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Жуковская-электросеть" (ОГРН: 1035002641687; 140181, Жуковский, ул. Жуковского, 27) 12 086 701 (Двенадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 93 копейки неосновательного обогащения, 127 225 (Сто двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 97 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 18.03.2016, а также 87 070 (Восемьдесят семь тысяч семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Жуковская-электросеть" (ОГРН: 1035002641687; 140181, Жуковский, ул. Жуковского, 27) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 до 01.08.2016, рассчитанную с суммы долга 12 086 701 рубль 93 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Жуковская-электросеть" (ОГРН: 1035002641687; 140181, Жуковский, ул. Жуковского, 27) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную с суммы долга 12 086 701 рубль 93 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая