Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-11830/16

г.Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-220542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-220542/2015 (94-1846), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску ОАО "ЭСК"

к ООО "РосЭнергоХолдинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергостальконструкция" (далее - ОАО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее - ООО "РосЭнергоХолдинг", ответчик) о взыскании 6 265 739 рублей 78 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,49% за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "РосЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "ЭСК" было взыскано 6 265 739 рублей 78 копеек задолженности, а также 44 120 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований остальной части заявленного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания с него суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в указанной части, поскольку судом первой инстанции не дана оценка его действия относительно частичного погашения задолженности и намерении заключить с истцом мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Стороны - ОАО "ЭСК" и ООО "РосЭнергоХолдинг", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.04.2014 между ОАО "ЭСК" (поставщик) и ООО "РосЭнергоХолдинг" (покупатель) был заключен договор поставки металлоконструкций N 28-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

Сторонами к договору были подписаны приложения N 3 от 29.08.2014 г., N 5 от 16.10.2014, N 6 от 17.11.2014, содержащие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно п.3.4 договора, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции и подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы или сдачи поставщиком продукции перевозчику в соответствии с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной квитанции о приемки груза на вагонную отправку.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "ЭСК" поставило ООО "РосЭнергоХолдинг" товар на общую сумму 23 082 476 рублей 78 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "РосЭнергоХолдинг" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "РосЭнергоХолдинг" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило частично, что привело к образованию задолженности на сумму 11 265 739 рублей 78 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-220542/2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 01-1415 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. В ответе на претензию (исх.N 937 от 30.08.2015) ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 11 265 739 рублей 78 копеек, однако мер по ее добровольному погашению не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные ТОРГ-12, ж/д квитанции, счет фактура свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик представил доказательства частичной оплаты образовавшейся задолженности на сумму 5 000 000 рублей - платежные поручения N N 4732 от 06.11.2015, 4905 от 19.11.2015, 5234 от 09.12.2015, 5498 от 29.12.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не только подтверждает факт наличия задолженности, но и не оспаривает обстоятельства получения им товара от истца. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, подписанный сторонами. При этом в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу ответчика истец категорически возражал против заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности в размере 6 265 739 рублей 78 копеек задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-220542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов