Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21227/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-185389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-185389/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов Басманная, д. 2)

о взыскании 1 591 720 рублей неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Собольев Г.П. (доверенность от 08.03.2016)

от ответчика: Запольский Д.В. (доверенность от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 591 720 рублей неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ответчиком нарушен срок производства работ по отцепочному ремонту вагонов, что по условиям договора является основанием к начислению штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по иску о том, что имелись обстоятельства, увеличивающие срок ремонта вагонов, и, соответственно, освобождающие ответчика от уплаты штрафа.

Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 24.02.2016 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Перечень случаев, когда неустойка не предъявляется, приведен в этом же пункте договора и включает отцепку грузового вагона, на который поступила телеграмма о прибытии представителя ремонтного предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования; направление телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта по следующим депо: претензия N 1886/15 ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 19 вагонов на сумму 81 040 рублей; претензия N 1623/15 ст. Иркутск - Сортировочный ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 85 вагонов на сумму 346 480 рублей; претензия N 1624/15 ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 26 вагонов на сумму 38 720 рублей; претензия N 1625/15 ст. Тайшет ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 41 вагона на сумму 188 560 рублей; претензия N 1626/15 ст. Северобайкальск ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 28 вагонов на сумму 99 440 рублей; претензия N 2256/15 ст. Иркутск - Сортировочный ВСиб ж.д. -сверхнормативный простой в ремонте 135 вагонов на сумму 548 960 рублей; претензия N 2257/15 ст. Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 30 вагонов на сумму 115 600 рублей; претензия N 2259/15 ст. Тайшет ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 21 вагона на сумму 84 360 рублей; претензия N 2260/15 ст. Северобайкальск ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 33 вагонов на сумму 88 560 рублей.

Претензии, направленные в адрес начальника Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" отклонены в полном объеме.

Поскольку ответчик предъявленные к нему требования не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы штрафов в размере 1 591 720 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

Из представленных в дело дополнительных документов следует, что ответчик направлял в адрес ремонтных предприятий, не входящих в состав ОАО "РЖД", телеграммы о вызове представителей для проведения совместного расследования, что в соответствии с пунктом 5.2 договора исключает предъявление требований подрядчику об уплате неустойки.

Исследовав представленные ответчиком копии телеграмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки возражениям истца, телеграммы фактически были разосланы ответчиком, поскольку телеграммы имеют порядковые номера, даты направления, подписи лиц, от имени которых направлены телеграммы, в отдельных случаях содержат сведения о лицах, принявших телеграммы.

Истец по существу не оспорил контррасчет ответчика, содержащийся в отзыве на иск.

Проверив контрасчет ответчика, сопоставив его с дополнительно представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 614 280 рублей.

Кроме того ответчиком заявлено об уменьшении исковых требований ввиду того, что у него отсутствовали запасные части необходимые для ремонта.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. При этом, заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (п. 1.2.2).

Согласно пункту 3.6. договора следует, что на согласование заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течении 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей. Таким образом, для применения данных пунктов, ответчику необходимо предоставить: расчетно-дефектные ведомости направленные на согласование в адрес заказчика и акты браковки на детали и узлы грузового вагона.

Указанные документы отсутствуют в материалах дела, следовательно ответчиком не доказан факт того что ремонт вагонов заказчика осуществлялся в нарушении установленного срока по вине самого же заказчика.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных пени отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-185389/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1) 614 280 (Шестьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей неустойки, а также 11 160 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая