Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21748/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-5168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-33),

по делу N А40-5168/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151)

о взыскании денежных средств в сумме 30.417 руб.71 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прогоннова Е.А. по доверенности от 24.11.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" с иском к Акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" о взыскании задолженности в размере 27.378 руб. 68 коп., 3.039 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 27.417 руб. 68 коп. (двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей 68 коп.) - задолженности, 3.039 руб. 03 коп. (три тысячи тридцать девять рублей 03 коп.) - неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета- фактуры были выписаны датами ранее подписания актов о выполненных работах. Ответчик полагает, что, истцом были нарушены обязательства, предусмотренные договором по предоставлении надлежащим образом оформленных документов, таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-5168/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (Истец) и АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (Ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/78/2014 от 01.03.2014 г., согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо Истца.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо Подрядчика, предоставленного Ответчику до 20 числа текущего месяца, в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа текущего месяца, предшествующего месяцу ремонта. Предоплата за первый месяц рассчитывается исходя из средней стоимости ТР-2, определяемой Депо Подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.2.9. Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ТР-2 грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов - фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в разделе 5 Договора, в течение 3 банковских дней со дня их размещения в ВАРЕКС.

Довод жалобы, счета- фактуры были выписаны датами ранее подписания актов о выполненных работах противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истцом 21 июня и 16 июля 2015 г. в вагонном ремонтном депо Хабаровск - обособленном структурном подразделении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" произведен текущий отцепочный ремонт вагонов Ответчика N 51593044 и N 51509966, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком электронной подписью с учетом положений п.1.8 договора. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 21 июня и 16 июля 2015 г., счета-фактуры так же датированы 21 июня и 16 июля 2015 г.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.4. договора Истцом начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 3.039 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом судом проверен и признан верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-5168/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-5168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан