Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3434/16

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А51-594/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН",

апелляционное производство N 05АП-3434/2016

на решение от 13.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-594/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН" (ИНН 2511082906, ОГРН 1132511001644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10716000-1172/2015

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Андреев А.С. по доверенности N 00259 от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "ОПЦИОН" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЦИОН" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ОПЦИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-1172/2015 от 28.12.2015.

Решением от 13.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что общество не имело умысла заявлять при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о товарах, об их описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза для занижения размера таможенных платежей.

Кроме того считает, что поскольку ДТ N 10716050/100815/0009575 впоследствии была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможенные платежи доначислены и уплачены в полном объеме, никакого ущерба, связанного с допущенной ошибкой, причинено не было.

ООО "ОПЦИОН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.02.2015 N 003, заключенного между заявителем и иностранной компанией, обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар из Китая - общей стоимостью 46432,84 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/100815/0009575, в которой к таможенному оформлению были заявлены, среди прочих следующие товары:

- N 56 "мебель бытовая для взрослых для сидения с металлическим каркасом (чёрный металл), не обитые - табуреты с сидением из полимерного материала (кожзам...", код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 304 шт, весом нетто 685,90 кг, весом брутто 714,50 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 0,45 евро/кг, ставка НДС 18%;

- N 57 "мебель бытовая для взрослых для сидения с металлическим каркасом (чёрный металл), не обитые - табуреты с сидением из текстильного материала....", код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 532 шт, вес нетто 1081,60 кг, вес брутто 1131 кг, ставка ввозной таможенной пошлины 0,45 евро/кг, НДС 18%.

В ходе проведения документального контроля Уссурийским таможенным постом в рамках СУР был применён целевой профиль риска (далее - ЦПР) N 20/10716/11082015/48954 (1), предусматривающий отбор проб и образцов в том числе, товаров N 56, 57 и назначение идентификационной экспертизы (Решение о назначении таможенной экспертизы от 14.08.2015 N 10716030/140815/ДВ/000134).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта ЦКТУ от 09.09.2015 N 04/0026456) установлено, что из КНР фактически ввезены товары:

- N 56 "мебельные изделия для сидения одного человека, без спинки и подлокотников - табуреты - с мягкими сиденьями, обитые полимерным материалом, с каркасом из черного металла, сиденья имеют мягкий слой из наполнителя толщиной 35 мм, состоящего из двух листов из вспененного полимерного материала (поролон) и двух листов из полимерного материала ячеистой структуры (пенопласт), уложенных друг на друга...". В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 принято решение о классификации товара РКТ N 10716050-15/000357 от 22.09.2105, по товару определен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, ставка ввозной пошлины составила 0,613 евро/кг;

- N 57 N "мебельные изделия для сидения одного человека, без спинки и подлокотников - табуреты - с мягкими сиденьями, обитыми синтетической тканью, с каркасом из черного металла, сиденья имеют мягкий слой из наполнителя толщиной 35 мм, состоящего из двух листов из вспененного полимерного материала (поролон) и двух листов из полимерного материала ячеистой структуры (пенопласт), уложенных друг на друга,..".

В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 принято решение о классификации товара РКТ N 10716050-15/000358 от 22.09.2105 -товару определен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, ставка ввозной пошлины составила 0,613 евро/кг.

В связи с этим таможенным органом было принято 30.10.2015 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании указанного решения и решений о классификации от 22.09.20165 N РКТ-10716050-15/000357, 10716050-15/000358, код ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров N 56, 57, заявленный декларантом в графе 33 ДТ изменен с 9401790009 на 9401710009, сведения, содержащиеся в графах 31 и 33 ДТ N 10716050/100815/0009575, скорректированы.

При таких обстоятельствах таможня посчитала, что ООО "ОПЦИОН" недостоверно заявило сведения об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров N 56, 57 влияющие на величину подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно расчету заявление недостоверных сведений об описании товаров N 56, 57 и об их кодах по ЕТН ВЭД ЕАЭС в ДТ N 10716050/ 100815/0009575, послужило основанием для занижения размера таможенных платежей на сумму 23732,3 рублей.

В связи с этим таможня пришла к выводу, что указание ООО "ОПЦИОН" в ДТ недостоверного кода ЕТН ВЭД ЕАС с одновременным указанием недостоверных сведений об описании товаров N 56,57 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ДТ N 10716050/100815/0009575 обществом были также задекларированы товары:

- N 33 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" - вилка столовая...", в количестве 12600 шт, весом нетто 313,49 кг, весом брутто 344,99 кг;

- N 34 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" -ложка столовая...", в количестве 11400 шт, весом нетто 347,30 кг, весом брутто 375,80 кг;

- N 35 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" -ложка чайка...", в количестве 4800 шт, весом нетто 66,60 кг, весом брутто 78,6 кг;

- N 36 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" -лопатка кухонная...", в количестве 1200 шт, весом нетто 167,31 кг, весом брутто 171,21 кг;

- N 37 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" -половник кухонный...", в количестве 1600 шт, весом нетто 240,00 кг, весом брутто 245,20 кг;

Код ЕТН ВЭД ЕАЭС заявлен декларантом в графе 33 ДТ по указанным товарам 8215999000, ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости, НДС-18 %.

В соответствии с ЦПР N 20/10716/11082015/48954 (1) и решением о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2015 N 10716050/100815/ ДВ/000132, была назначена и проведена идентификационная таможенная экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы (заключение таможенного эксперта ЦКТУ от 08.10.2015 N 05/026128) установлено, что декларантом фактически был ввезен товар:

- N 33 "столовый прибор, вилка столовая цельнометаллическая, из коррозионностойкой стали (хром-12,5 %; углерод-0,05 %; остальное железо), для сервировки стола....", количестве 12600 шт. весом нетто 313,49 кг, весом брутто 344,99 кг;

- N 34 "столовый прибор, ложка столовая цельнометаллическая, из коррозионностойкой стали (хром-12,5 %; углерод-0,05 %; остальное железо), для сервировки стола....", количестве 11400 шт, весом нетто 347,30 кг, весом брутто 375,80 кг;

- N 35 "столовый прибор, ложка чайная столовая цельнометаллическая, из коррозионностойкой стали (хром-12,5 %; углерод-0,05 %; остальное железо), для сервировки стола....", в количестве 4800 шт, весом нетто 66,60 кг, весом брутто 78,6 кг;

- N 36 "кухонная принадлежность, лопатка из коррозионностойкой стали (марганец-12,5 %; хром-12% углерод-0,05 %; остальное железо), с комбинированной ручкой из пластмасс (основн материал изготовления коррозионностойкая сталь) для приготовления и раздачи пищи...", в количестве 1200 шт, весом нетто 167,31 кг, весом брутто 171,21 кг;

- N 37 "приборы столовые из углеродистой стали, не покрытые драгоценным металлом гальваническим способом, не из коррозионностойкой стали с маркировкой "meiqi electrical appliance со" -половник кухонный...", в количестве 1600 шт, весом нетто 240,00 кг, весом брутто 245,20 кг.

В связи с этим таможенным органом 13.11.2015 приняты решения по классификации товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10716050-15/000379, РКТ-10716050-15/000380, РКТ-10716050-15/000381, РКТ-10716050-15/000382, РКТ-10716050-15/000383, а также решение от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании указанных решений классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС товаров N 33 - 37, заявленный декларантом в графе 33 ДТ, изменен с 8215999000 на 8215991000. Сведения, содержащиеся в графах 31 и 33 ДТ N 10716050/100815/0009575, скорректированы.

В результате смены классификационного кода по товарам N 33-37 ставка ввозной таможенной пошлины (15%) и НДС (18%) не изменились, ставка антидемпинговой пошлины по товарам составила 27,16% от таможенной стоимости.

Согласно расчёту, заявление недостоверных сведений о товарах N 33 - 37 по ДТ N 10716050/100815/0009575 и о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров послужило основанием для занижения размера таможенных платежей виде антидемпинговой пошлины на сумму 47554,46 рублей.

Уссурийская таможня посчитала, что ООО "ОПЦИОН" заявило недостоверные сведения о товарах, в связи с чем, таможенный орган усмотрел в действиях декларанта признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 30.11.2015 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-1172/2015, в котором деяние общества квалифицировано по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2015 N 10716000-1172/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание было назначено ООО "ОПЦИОН" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ТК ТС общество при таможенном оформлении товара, задекларированного в ДТ 10716050/100815/0009575 указало недостоверные сведения об описании и классификационном коде в отношении товаров N 56, 57, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, занижение размера таможенных платежей на сумму 23732, руб.

Проверив правомерность осуществленной таможенным органом классификации данного товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС к запретам и ограничениям относятся, в том числе. Меры нетарифного регулирования.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 8 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 20, 27 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" к нетарифному регулированию относятся, в том числе, специальные защитные меры.

В статьях 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" определено, что указанное Соглашение регулирует отношения, возникающие в связи с введением и применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в отношении товаров, происходящих из иностранных государств и предназначенных для единой таможенной территории Таможенного союза. Правовая база Таможенного союза по специальным защитным, антидемпинговым и компенсационным мерам состоит из: 1) данного Соглашения и международных договоров государств Сторон, заключенных в рамках формирования Таможенного союза и регулирующих правоотношения в области применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в части, не противоречащей положениям данного Соглашения; 2) решений органов Таможенного союза, принимаемых в соответствии с данным Соглашением и (или) международными договорами государств Сторон, заключенными в рамках формирования Таможенного союза. Специальная защитная мера - мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. Специальная пошлина - пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами государств Сторон независимо от ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" специальная защитная мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения серьезного ущерба отрасли экономики государств Сторон или угрозы причинения такого ущерба, а также для облегчения процесса адаптации отрасли экономики государств Сторон к меняющимся экономическим условиям.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 N 56 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", в отношении ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров, классифицируемых кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 8215991000 применена антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 27,16 % от таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате заявления недостоверного кода товаров, общество не соблюло запреты и ограничения виде антидемпинговой пошлины.

Так в следствие изменения классификационного кода по товарам N 33-37 ставка ввозной таможенной пошлины (15%) и НДС (18%) не изменились, ставка антидемпинговой пошлины по товарам составила 27,16% от таможенной стоимости.

Согласно расчёту, заявление недостоверных сведений о товарах N 33 - 37 по ДТ N 10716050/100815/0009575 и о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС указанных товаров послужило основанием для занижения размера таможенных платежей виде антидемпинговой пошлины на сумму 47554,46 рублей.

Таким образом, заявление недостоверных сведений в части товара N 33-37 и его классификационном коде послужило основанием для несоблюдения установленных законодательством ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 30.11.2015, заключением таможенного эксперта N 04/026456 от 09.09.2015, ДТ N 10716050/100815/0009575 и иными материалами дела.

Оценив указанные выше доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу об обоснованности их применения таможней при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ООО "ОПЦИОН" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что при декларировании товара общество не имело умысла заявлять недостоверные сведения о товаре для занижения размера таможенных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель, как участник внешнеэкономической деятельности, заведомо должен был знать о введенной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 N 56 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" специальной пошлине, имел право и реальную возможность в порядке реализации положений статьи 187 ТК ТС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактического качественного содержания, кода классификации спорного товара до момента регистрации ДТ, в том числе, осмотреть товары, взять пробы и образцы товаров, привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от нее меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами административного дела нашло подтверждение наличие в действиях ООО "ОПЦИОН" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ таможенным органом обоснованно назначено обществу в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Довод общества о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие чрезмерности штрафа, ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "ОПЦИОН", наказание назначенное таможенным органом в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, целесообразности и неотвратимости ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков