Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8805/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Богданова Д.И. (доверенность от 04.02.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8805/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-944/2016 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - ООО "Модуль-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб") о взыскании 263 293 655,51 руб. задолженности.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на удовлетворение Гарантом (ОАО "СМП Банк") требований ответчика (ООО "Инжтрансстрой-СПб") об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2014 N 02-08-2014/БГ.

Определением от 19.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

От ООО "Инжтрансстрой-СПб" поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 11.02.2016 обеспечительные меры отменены.

Истец повторно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на удовлетворение Гарантом (ОАО "СМП Банк") требований ответчика (ООО "Инжтрансстрой-СПб") об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2014 N 02-08-2014/БГ.

Определением суда от 01.03.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на удовлетворение Гарантом (ОАО "СМП Банк") требований ответчика (ООО "Инжтрансстрой-СПб") об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2014 N 02-08-2014/БГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" просит судебный акт отменить и отозвать исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сообщил о том, что судом рассмотрено дело посуществу, вынесено решение..

Представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец обосновывал ходатайство о принятии обеспечительных мер следующими обстоятельствами: истцом ответчику 24.07.2014 предоставлена банковская гарантия N 02-08-2014/БГ на сумму 76 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного ему ответчиком. Гарантом выступило ОАО Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП Банк").

Письмом N 02-06/1780 ОАО "СМП Банк" (Гарант) 31.12.2015 уведомил истца о том, что ответчик направил требование Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.07.2014 N 02-08-2014/БГ (Банковская гарантия)

Истцом 12.01.2016 направлены в адрес Гаранта обоснованные возражения по поводу удовлетворения требований Ответчика по выплате ему суммы банковской гарантии.

Поскольку истцом подано исковое заявление о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" стоимости выполненных работ (от оплаты которых ответчик уклоняется), удовлетворение требований Гаранта по Банковской гарантии до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу является неправомерным.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие по делу данных обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, позволяя сохранить существующее положение до разрешения вопроса по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов