Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-14123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: 05.09.2016, 12.09.2016, 17.10.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: 05.09.2016, 12.09.2016, 17.10.2016 - представитель Богданова Д.И. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика: 05.09.2016, 12.09.2016 - представитель Былкова О.Г. по доверенности от 28.01.2016; 17.10.2016 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19469/2016, 13АП-19468/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" и Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-944/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании 263 293 655 руб. 51 коп.

и встречному иску о взыскании 74 160 103 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 263 293 655 руб. 51 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявило встречное исковое заявление о взыскании 72 855 504 руб. 25 коп. задолженности, 1 304 599 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (ИНН 7810092267, ОГРН 1077847112320) 43 334 826 руб. задолженности, а также 32 917 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании суммы гарантийных удержаний.

Ответчик также, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как считает ответчик, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. При этом ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, указывая, что определение было принято судом без удаления в совещательную комнату.

Также ответчик ссылается на отсутствие сметы на выполнение работ или иных двухсторонних документов, подтверждающих согласование стоимости спорных работ, а также факт их выполнения по соответствующей стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд протокольным определением, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 17.10.2016.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца поддержал свою ранее высказанную правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-944/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением Тимухиной И.А. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением полномочий судьи Старовойтовой О.Р., произведена замена судьи Тимухиной И.А. и судьи Старовойтовой О.Р. в составе суда, рассматривающем дело N А56-944/2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика без удаления из зала судебного заседания не нарушает требования Арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также было заявлено о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 марта 2014 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/55/14 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость работ были изменены сторонами в Соглашении об изменении договора строительного подряда от 01 апреля 2015 и новом Задании Генподрядчика N 1, в соответствии с которыми предельная (максимальная) стоимость работ по Договору составляет 322 181 112 руб. 25 коп..

Генподрядчик перечислил Субподрядчику предоплату по Договору несколькими платежами на общую сумму 206 794 146 руб. 44 коп. Данный факт не отрицается истцом.

07.12.2015 и 08.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает договор расторгнутым.

Истец указывает, что им были фактически выполнены работы по договору на общую сумму 263 293 655 руб. 51 коп., которая включает в себя:

1. Работы по устройству покрытия фундаментной плиты ФП-2, работы по устройству покрытия фундаментной плиты ФП15-3, доработка и монтаж металлических конструкций выкатного поля:

- на общую сумму 55 034 450,83; указанная сумма подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 24.06.2014, КС-2 N 1 от 23.12.2014,КС-2 N 1 от 23.12.2014 и не оспаривается Ответчиком;

- на общую сумму 35 553 100,28 рублей, в отношении которой Субподрядчиком в соответствии с Договором направлены Генподрядчику подписанные со стороны Субподрядчика Акты по форме КС-2 N 6,7,8 от 17 декабря 2015 г. о приемке выполненных работ за период с 24 декабря 2014 г. по 17 декабря 2015 г. Генподрядчик отказывается от приемки и оплаты данных работ, обосновывая свой отказ наличием предписаний об устранении недостатков: Предписания N216 от 16.10.2015 г., N139 от 03.08.2015 г., N89 от 24.06.2015 г, N199 от 05.12.2014 г. и N19 от 06.02.2015 г., N 160 от 07.11.2014 г., N 156 от 01.11.2014 г, N74 от 25.08.2014 г., N63 от 14.08.2014 г. При этом истец утверждает, что все недостатки устранены, и Генподрядчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ;

2. Работы по устройству механической системы выкатного поля (включая изготовление и монтаж оборудования) в части поставки 32 тяговых модулей на общую сумму 172 706 074 руб. 40 коп.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Субподрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика подписанные в одностороннем порядке Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 172 706 074 руб. 40 коп. (КС-2 N 3 от 11.12.2015, КС-2 N 4 от 11.12.2015, КС-2 N 5 от 11.12.2015) и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.12.2015.

Однако Генподрядчик не подписал указанные акты, письменно мотивируя свой отказ несогласием со стоимостью, указанной субподрядчиком (письмо от 15.12.2015).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в отношении оплаты работ на сумму 35 553 100,28 рублей - в этой части ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, а также в отношении оплаты работ по устройству механической системы выкатного поля (включая изготовление и монтаж оборудования) в части поставки 32 тяговых модулей на общую сумму 172 706 074 руб. 40 коп. - в этой части ответчик полагает стоимость работ необоснованно завышенной, оценивает данные работы в 81 655 913 руб. 86 коп.

Довод ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ апелляционный суд считает необоснованным в виду следующего.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения предписаний ответчика, на которые ответчик указывает в своих возражениях.

При этом также в материалах дела имеются документы, из которых усматривается выполнение истцом работ по высказанным ответчиком замечаниям: переписка сторон, реестры исполнительной документации, письма третьих лиц, акты освидетельствования скрытых работ.

Каких-либо опровержений содержащейся в этих документах информации: согласования ответчиком планового положения деформационного шва, передачи исполнительной документации согласно требованиям ответчика, замены антикоррозийного покрытия и т.д., ответчик не представил, ввиду чего его доводы о наличии в работах неустраненных недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит выводу о том, что работы, выполненные истцом, надлежит считать выполненными истцом с учетом замечаний ответчика и подлежащими оплате.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил выполнение истцом работ по договору подряда на сумму 263 293 655 руб. 51 коп.

Также апелляционная коллегия судей согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанный довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 Задания N 1, комплекс работ по устройству системы выкатного поля (включая изготовление и монтаж оборудования) подлежал выполнению в период с 01.09.2015 по 30.10.2015.

Однако рабочая документация была передана ответчиком истцу 16.07.2015 и 07.10.2015, ввиду чего истец не мог исполнить свои обязательств в установленные сроки, и в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ за тот период, в течение которого имела место просрочка ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика на отсутствие сметы на выполнение работ или иных двухсторонних документов, подтверждающих согласование стоимости спорных работ, а также факт их выполнения по соответствующей стоимости.

Как следует из раздела 3 договора подряда от 24.03.2014, цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании Генподрядчика. Цена подлежащей выполнению работы включает в себя компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Обязанность по составлению сметы возлагается на Субподрядчика. Субподрядчик обязан составить и представить Генподрядчику смету и ее обоснование не позднее, чем по истечении 10 дней с момента получения от Генподрядчика рабочей документации. Смета приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента подтверждения ее Генподрядчиком.

Поскольку в момент заключения настоящего договора, из-за отсутствия рабочей документации, исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, сторонами устанавливается максимально допустимая цена работ по настоящему договору в сумме до 509 148 936 руб. в том числе НДС 18%.

Генподрядчик вправе требовать уменьшения цены работ, если в результате разработки рабочей документации полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов будет уменьшен.

Реализуя свое право на корректировку цены договора, истец и ответчик в Соглашении об изменении договора строительного подряда от 01 апреля 2015 согласовали новую максимальную стоимость работ по Договору в размере 322 181 112 руб. 25 коп.

Также сторонами было подписано Задание генподрядчика N 1, в котором имеются указания на номера смет, состав выполняемых работ, сроки их выполнения и общую стоимость в размере 322 181 112 руб. 25 коп.

Стоимость каждого этапа в Задании N 1 не указана.

Вместе с тем, рабочая документация, на которую имеется указание в пункте 3.4 договора подряда, была передана ответчиком истцу только 16.07.2015 и 07.10.2015 (изменения и дополнения).

Следовательно, истец не имел возможности своевременно представить на согласование новую смету по всем этапам, указанным в Задании N 1.

При этом, истец передал в обоснование своих расходов и затрат Генподрядчику вместе с самим оборудованием по акту N 1 от 20.03.2015 документы: письмо исх.N 42/03 от 11.03.2015, письма N 50/04 от 01 апреля 2015 г. и N 67/05 от 29 мая 2015 г., счета-фактуры, накладные, счета.

Таким образом, указанными документами подтверждается и обосновывается передача Генподрядчику оборудования и выполненных работ на сумму 172 706 074,40 руб.

Тогда как, при рассмотрении дела в де первой инстанции, факт получения данных документов от истца ответчик не отрицал, каких-либо возражений по их получении он истцу не заявил, напротив, приложил данные документы в обоснование своих затрат перед заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.5 договора подряда, смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подтверждения Генподрядчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку, как указано выше, в полном объеме смета на скорректированную сумму договора не составлялась, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное условие договора применимо к составным частям сметы, а именно обоснованию расходов и затрат, представляемых субподрядчиком в адрес Генподрядчика.

Генподрядчик принял без возражений представленные истцом документы на оборудование, и включил их в обоснование своих затрат, что свидетельствует об одобрении ответчиком данных документов. Поскольку в Задании N 1 или в иных документах отсутствуют сведения о стоимости отдельных этапов работ, указанных в Задании N 1, субподрядчик вправе в пределах общей суммы производить перераспределение расходов и затрат: запрета на подобные действия договор подряда не предусматривает. При этом ответчик, получив сведения о стоимости работ и оборудования, возражений не заявил, оборудование и документы принял, учел их в своем документообороте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об оплате фактически выполненных работ в размере 263 293 655 руб. 51 коп., за исключением выплаченного аванса.

При этом относительно доводов апелляционной жалобы истца, апелляционный суд находит их несостоятельными, а выводы суда в обжалуемой истцом части правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты ответчиком гарантийных удержаний ввиду не наступления срока выплаты.

Согласно пункту 9.2 договора подряда, для обеспечения гарантии на устранение недостатков в работе из суммы средств на оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Остаток средств из этого резерва перечисляется субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 договора подряда).

Исходя из указанных условий договора, срок для уплаты гарантийных удержаний не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы гарантийных удержаний.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-944/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина