Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22688/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-235823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-235823/15, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д.49, кв.112) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автостраховая помощь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб., а также судебных издержек в размере 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автостраховая помощь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак О 778 НО 116, собственником которого является Гинятуллин И.Э.

05.12.2013 г. между Гинятуллиным И.Э. и ООО "Автостраховая помощь" заключен договор цессии, согласно которому передано право требования задолженности к должникам (ОСАО "Россия", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер О778НО116, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2013 года с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак В936МА116, под управлением Муталлапова Р.Ш.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-189630/13 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 14 218 руб. 70 коп. и расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 47 520 руб. за просрочку в осуществлении указанной выплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, истцом не представлено соблюдения им вышеуказанных требований закона, в частности, не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, утверждая, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189630/13 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-189630/13.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-235823/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев