Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17776/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-210103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-210103/15 (12-1227)

по иску ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ОГРН 1027700516843)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Гончарук Ю.В, по дов. N 15/69 от 21.04.2015;
от ответчика:	Гдлян А.Т. по дов. N 33-Д-704/15 от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Москва-Макдоналдс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) в пользу истца суммы расходов на строительство объекта недвижимости в размере 51.800.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены расходы на возведение трехэтажной пристройки к зданию, расположенного по адресу г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 15, стр. 2. Затребованная сумма была рассчитана в соответствии с отчетом об оценке от 19.10.2015 года и составила 51.800.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом не был создан новый объект недвижимости, а произведен ремонт и реконструкция с увеличением габаритов здания без получения в полном объеме разрешительной документации, а также истец не представил доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство спорной пристройки.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Б.Николопесковский пер., д. 15, стр. 2 не является доказательством несения затрат ЗАО "Москва-Макдоналдс" на строительство. Более того, отчет об оценке рассчитывает рыночную стоимость объекта недвижимости, а не размер расходов на постройку (как это следует из п. 3 ст.222 ГК РФ).

Архитектурно-планировочным заданием разрешено строительство пристройки 200 кв.м., а не 882,7 кв.м. (т.е. улучшения произведены без согласия арендодателя).

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего и соответствуют профессиональной деятельности арендатора.

Расходы, которые являются предметом рассматриваемого требования, будь то расходы связанные с осуществлением капитального ремонта или обусловленные текущим ремонтом, в силу положений приведенных норм, работами, выполняемыми по необходимости не являются и произведены с согласия арендодателя и в соответствии с условиями договора.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-210103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева