Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19244/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-108599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-108599/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-849)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Струков Д.С. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Булавин А.С. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ГриМаНиК" (далее - истец) о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 84 017 рублей, отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Рекстон г.р.з. М526ХС77 и автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. Е661ЕЕ150.

Согласно справке от 24.12.2014 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. Е661ЕЕ150, гражданская ответственность которого застрахована СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0687491250.

12.03.2015 между Подтетеневым А.Д. как собственника автомобиля Ссанг Енг Рекстон г.р.з. М526ХС77 и ИП Холоденко О.П. был заключен договор N 021/15 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Рекстон г.р.з. М526ХС77.

Согласно экспертному заключению ИП Холоденко О.П. от 12.03.2015 N 021/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55 817 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 18 000 руб.

Между Подтетеневым А.Д. (Цедент) и ООО "ГриМаНиК" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 23.03.2015 N 23ЮЗ-4, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения вреда причиненного ТС Цедента в результате ДТП от 24.12.2014.

На основании ст. ст. 382, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 017 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, при непредставлении транспортного средства страховщику, последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ссанг Енг Рекстон г.р.з. М526ХС77 не был представлен страховщику для оценки. Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Истец в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и самостоятельно провел экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Енг Рекстон г.р.з. М526ХС77 в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, исполнение обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-108599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова