Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4577/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-15354/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническая компания" (ОГРН 1136679011985, ИНН 6679037410) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьводстрой" (ОГРН 1108602004015, ИНН 8602169930) о взыскании 942 664 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническая компания" (далее - ООО "Ремонтно-техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьводстрой" (далее - ООО "Сибирьводстрой", ответчик) о взыскании 942 664 руб. 27 коп., в том числе 855 000 руб. долга и 87 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.12.2015, а также процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в силу до полной оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-15354/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирьводстрой" в пользу ООО "Ремонтно-техническая компания" взыскано 855 000 руб. долга, 87 664 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 964 517 руб. 27 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирьводстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в расчете истца не отражены денежные средства, которые в дальнейшем пошли в счет погашения разовых сделок, но до исполнения обязательств по ним находились в пользовании истца, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 87 323 руб. 24 коп. Кроме того, заявитель полагает, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ООО "Ремонтно-техническая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 664 руб. 27 коп. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает самоходную машину, наименование и характеристики которой указаны в пункте 1.1 договора, а покупатель - оплачивает установленную за объект цену.

Цена договоров и порядок расчетов определены в разделах 2 договоров: стоимость самоходной машины в размере 1 350 000 руб. оплачивается перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Приложением N 2 стороны согласовали график платежей ежемесячными платежами в размере 225 000 руб. в период с 30.09.2014 по 28.02.2015.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств продавца истцом представлены передаточный акт от 14.08.2014 и товарная накладная от 14.08.2014 (л.д. 10, 11).

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнены, оплата стоимости недвижимого имущества произведена частично с нарушением сроков, установленных приложением N 2 к договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенного по договору объекта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом представлен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, заявитель полагает, что в расчете истца не отражены денежные средства, которые в дальнейшем пошли в счет погашения разовых сделок, но до исполнения обязательств по ним находились в пользовании истца.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 06.11.2015, подписанного сторонами, следует, что помимо платежей по спорному договору, ответчиком осуществлялась оплата по иным обязательствам, в частности платежными документами от 11.11.2014 на сумму 53 000 руб. и от 11.02.2015 на сумму 19 326 руб. 84 коп.

Встречное исполнение по данным обязательствам на вышеуказанные суммы предоставлялось истцом 11.11.2014 и 17.02.2015, соответственно.

Однако поскольку указанные суммы представляли собой исполнение по иным обязательствам, нежели по спорному договору, размер неуплаченных платежей по спорному договору в результате их перечисления не уменьшался.

Поскольку получение ответчиком исполнения по иным обязательствам не уменьшало размер неисполненных ответчиком обязательств по спорному договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору с учетом перечисления сумм исполнения по иным обязательствам является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что первый день начисления неустойки совпадает с днем исполнения обязательства по внесению платежа, что является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве первого дня просрочки истцом указаны даты 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015 и 01.03.2015.

В приложенном к договору графике платежей предусмотрены следующие сроки оплаты платежей: до 30.09.2014, до 31.10.2014, до 30.11.2014, до 31.12.2014, до 31.01.2015, до 28.02.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам подателя жалобы, истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начинающиеся на следующий день после истечения предусмотренных договором сроков внесения платежей.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства, в связи с чем осуществление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по дату перечисления обществом платежей включительно является обоснованным.

Иных доводов, оспаривающих представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-15354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева