Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20162/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-21237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Альта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-21237/16 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Н.А. Нариманидзе

по иску ООО ПК "Альта"

к ООО "МАРАЩСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гантемирова Ф.А. по доверенности от 25.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Альта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Маращстрой" о взыскании 659 151 рубль 52 копейки долга, 84 744 рубля 02 копейки пени.

ООО ПК "Альта" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. отказано ООО ПК "Альта" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО ПК "Альта" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г.

Представитель ООО ПК "Альта" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления; также не усматривается наличие реальной угрозы не исполнения судебного акта, не предоставил достоверные данные об имущественном положении ответчика, о наличии, либо отсутствии у него денежных средств и имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу

N А40-21237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "Альта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина