Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1753/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А63-14867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РэмЭнергоМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-14867/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Кисловодск, ОГРН 1116195008533) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтажСервис" (г. Невинномысск, ОГРН 1122651000614) о взыскании суммы основного долга 2 075 462 рублей 49 копеек, неустойки в размере 2 098 802 рублей 38 копеек, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго": Волкодав О.В., представитель по доверенности N30 01.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтажСервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтажСервис" (далее - ответчик) взыскании суммы основного долга 2 075 462,49 руб., неустойки в размере 2 098 802,38 руб.

Решением от 02.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 4 218 147,87 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 075 462,49 руб., пеню в размере 2 098 802,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 883,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также, что заявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30/ЛСЭ от 12.02.2013 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар, бывший в употреблении (в эксплуатации, консервации) согласно спецификации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 2 165 462,49 руб., что подтверждается товарными накладными N 577 от 28.02.2013.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2 075 462,49 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Письмом от 11.03.2014 N 20 ответчик признал задолженность в полном объеме.

В последствие, между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому ответчиком была, уплачена лишь часть долга в размере 90 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 165 462,49 руб., что подтверждается товарной накладной N 577 от 28.02.2013, подписанной уполномоченными лицами и имеющей оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Наличие задолженности признал, что подтверждается письмом 11.03.2014 N 20 и соглашением о реструктуризации задолженности. Задолженность погасил лишь частично. Доказательства погашения оставшейся части долга суду не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 075 462,49 руб. правомерно удовлетворены судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени за период с 12.03.2013 по 10.12.2015 в сумме 2 098 802,38 руб., апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, д. 2.

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения". Сведений о нахождении апеллянта по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик признает факт получения уведомления о начавшемся судебном процессе от представителя истца

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-14867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило