Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6272/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-28422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" - Андоськин А.Н. доверенность от 17.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Промучет" - Лагута И.А. доверенность от 21.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промучет",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 г. по делу N А55-28422/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промучет", Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1105009002207, ИНН 5009074461,

о взыскании неустойки в размере 2 303 919, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промучет" (далее - ответчик) суммы договорной неустойки в размере 2 303 919, 78 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 520 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" неустойку в размере 767 973 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб., а всего взыскал 802 493 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 162-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.03.2016 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 767 973, 26 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 923, 72 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд установил, что ответчик нарушил обязательства по Договору поставки от 31.03.2015 г. N 29361 по своевременной поставке товара истцу, что является основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также снизил размер неустойки по ходатайству ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза с 2 303 919,78 руб. до 767 973,26 руб.

Снижая размер неустойки по ходатайству ответчика по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были приняты во внимание следующие обстоятельства: сумма долга, длительность неисполнения обязательства более полугода при не оспаривании ответчиком наличия суммы основного долга, условий Договора о предоставлении рассрочки платежа после получения товара, необходимость компенсации истцу его потерь.

Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, и обеспечит компенсацию истцу его реальных потерь.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования указав, что возможность ее снижения до указанного размера характерна при неисполнении денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за нарушение иного обязательства по своевременной поставке товара, а не его оплате.

Ответчик согласен с тем, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства и не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения долга).

Податель жалобы считает, что приведенный ответчиком порядок расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с увеличением до двукратной ставки рефинансирования) может являться доказательством несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию истцом последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, в результате взыскания неустойки в размере 767 973, 26 руб. истец получил не только финансовую компенсацию за нарушение сроков поставки товара ответчиком, но также получил и определенный доход.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2016 г.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик в своей жалобе приводит расчет, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действовавшего в указанном периоде.

Вместе с тем, ответчик не учитывает обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении, уменьшая неустойку именно в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям, нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Истец доказал в процессе рассмотрения дела, и суд первой инстанции принял его доводы относительно того, что длительная просрочка в поставке товара со стороны ответчика была ничем не обоснованна, и у ответчика имелись реальные шансы осуществить поставку в установленный договором поставки срок (09 июня 2015), однако он этого не сделал. Между тем, данный срок, как справедливо указал суд, является строго фиксированным и не поставлен в зависимость от оплаты Покупателем оставшихся 30 % за товар.

Доводы ответчика о том, что в период просрочки оборудования им предпринимались активные действия по поставке товара в порядке и сроки, определенные договором поставки, не состоятельны, не подкреплены письменными доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

31.03.2015 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 29361, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора (л.д. 8-13).

Наименование, количество и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты, а также иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (п. 2.3 Договора).

В спецификации N 1 к Договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество товара, стоимость товара, гарантийный срок. Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 627 471,94 руб.

Согласно п. 10. спецификации покупатель производит оплату товара: в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами сумму в размере 2 539 230 руб. 22 коп., что составляет 70% от цены товара, в течение 15 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке сумму в размере 1 088 241 руб. 58 коп., что составляет 30% от цены товара.

Согласно спецификации N 1 к Договору поставки поставка товара осуществляется в течение 9 недель с момента внесения предоплаты 70%.

В соответствии с товарной накладной N 16 от 14.07.2015 г. товар на сумму 2 026 185,09 руб. получен истцом 21.07.2015 г., в соответствии с товарной накладной N 24 от 10.09.2015 г. товар на сумму 1 601 286,83 руб. получен истцом 10.09.2015 г.

Просрочка ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных Договором поставки N 29361 от 31.03.2015 г. явилась основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 5-6).

23.03.2016 г. Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца в части (л.д. 162-166).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 6.2. Договора поставки установлено, что за просрочку поставки любой партии товара (его части), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к поставщику с просьбами ускорить поставку, в том числе в претензионном письме N 10381/2015-06.2/ОН от 06.07.2015 г., факт направления которого подтверждается квитанцией DHL8496477905.

Претензией N 10792/2015 г-ЮР от 01.10.2015 г., полученной ответчиком 02.10.2015 г. (квитанцией DHL7558239986) истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 456-457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела просрочка вызвана действиями (бездействием) самого поставщика, несвоевременно поставившего товар, подлежащий поставке по договору, и не предоставившего товар в распоряжение покупателя в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что им предпринимались активные действия по поставке товара в порядке и сроки, определенные договором поставки. 12.08.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что товар готов к отгрузке 14.08.2015 г., но для его отправки необходимо оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 1 088 241,58 руб., что составляет 30% от оставшейся денежной суммы, подлежащей оплате 17.08.2015 г. в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору поставки надлежащим образом с предложением оплатить оставшуюся часть денежных средств за товар, готовый к отгрузке.

Суд обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отправку со своей стороны уведомлений о готовности товара к отгрузке, направленных истцу 12.08.2015 г. и 14.08.2015 г.

Предоплата в сумме 2 539 230,00 руб. была внесена со стороны ООО "Нефтемаш" 07.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением на данную сумму N 874 соответственно, срок поставки по договору не позднее 09.06.2015 г.

Согласно условиям Договора данный срок является строго фиксированным и не поставлен в зависимость от оплаты Покупателем оставшихся 30% за товар.

До момента отгрузки товара по первой накладной от 21.07.2015 г. ответчиком не представлено в материалы дела доказательств вручения покупателю уведомлений о готовности товара к отгрузке. Кроме того, на момент первой отгрузки, т.е. по состоянию на 21.07.2015 г. просрочка поставки составляла уже более одного месяца (41 день). Товар по первой накладной от 21.07.2015 г. на сумму 2 026 185,09 руб. был поставлен с большой просрочкой и не в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что поставщик не мог совершить отгрузку оставшейся части товара на сумму 1 601 286,83 руб. в срок до 14.08.2015 г. (как указано в представленном в материалы дела письме N 103 от 12.08.2015 г.), однако поставщик совершил отгрузку лишь 10.09.2015 г., что свидетельствует о том, что товар в августе еще не был готов к отгрузке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные Договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца. Материалы дела свидетельствуют о том, что ввиду просрочки поставки со стороны Поставщика Покупатель вынужден был в претензионном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- процент неустойки в размере 1% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки является чрезвычайно высоким процентом неустойки и более чем в 30 раз превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу;

- размер неустойки в заявленном истцом размере составляет около 65% от цены договора, что по мнению ответчика, является явно завышенной при просрочке в поставке товара около 90 дней;

- размер неустойки, предлагаемый к взысканию истцом, указывает на то, что истребуемый им размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков поставки ответчиком товара, но и получить определенный доход.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку возможность ее снижения до указанного размера характерна при неисполнении денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за нарушение иного обязательства по своевременной поставке товара, а не его оплате.

Истец полагает, что неустойка не подлежит уменьшению, поскольку им понесены убытки даже в большем размере, чем начисленная ответчику неустойка.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий обычаям делового оборота, просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 136 754,22 руб.

Суд посчитал доводы ответчика частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, процентная ставка пени и т.п.).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку пункт 6.2 договора поставки предусматривает ставку пени в размере 1% от стоимости товара (его части) за каждый день просрочки, в связи с чем получается, что годовой процент составляет 365%, что не соответствует обычаям делового оборота и судебной практике.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и от 14.10.2004 г. N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара истцу, не относится к безусловному обстоятельству, свидетельствующему о вине в нарушении истцом обязательств по сделке с одним из контрагентов, а именно с обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование".

Истец по настоящему делу, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв на себя обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование" по Договору поставки от 15.12.2015 г. N 1/НГО, был обязан исполнить принятые на себя обязательства независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору поставки от 31.03.2015 г. N 29361. Невыполнение истцом договорных обязательств перед контрагентом - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, заключая гражданско-правовую сделку, как хозяйствующий субъект.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что у истца возникли убытки соразмерные заявленной неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения, во много раз превышает двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемую в хозяйственном обороте размер неустойки, ввиду чрезмерной процентной ставки пени подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 3 раза до 767 973,26 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промучет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 г. по делу N А55-28422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева