Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4299/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-3649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3649/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Попову Алексею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. арбитражный управляющий Попов А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому факту, что фактически вся документация была направлена им новому конкурсному управляющему Долуденко К.Ю. 27.07.2015, то есть в первый рабочий день после истечения срока.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 по делу N А45-6150/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская булочная" (далее - должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) по делу N А45-6150/2013 Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Долуденко К.Ю.

Указанным определением арбитражный суд обязал Попова А.С. в течение трех дней обеспечить передачу Долуденко К.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а доказательства представить в материалы дела N А45-6150/2013.

Кроме этого, в связи с неисполнением определения от 30.07.2015, определением от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) по делу N А45-6150/2013 суд обязал арбитражного управляющего Попова А.С. передать конкурсному управляющему Долуденко К.Ю. документы должника согласно указанному в определении перечню.

Управлением Росреестра по жалобе ООО "Агроинвест" проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Поповым А.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной Управлением Росреестра проверки были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Сибирская булочная", в связи с чем 28.12.2015 должностным лицом Управления в отношении Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00645415, согласно которому сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Попова А.С. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный Законом N 127-ФЗ срок с даты утверждения Долуденко К.Ю. конкурсный управляющий ООО "Сибирская булочная" Попов А.С. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Долуденко К.Ю., в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в указанные в нем сроки Поповым А.С. не исполнена.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт совершения административного правонарушения Поповым А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом от 28.12.2015 N 00645415 об административном правонарушении, отчетами конкурсного управляющего от 22.06.2015 и 15.12.2015, сведениями о сформированной конкурсной массе, решением арбитражного суда от 24.12.2013, определениями арбитражного суда от 30.07.2015 и 21.10.2015.

При этом Поповым А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 26.07.2015 Попов А.С. исполнил обязанности по передаче бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности новому конкурсному управляющему.

Согласно административным материалам, а также как следует из судебных актов по делу N А45-6150/2013 обязанность по передаче документов должника была исполнена Поповым А.С. частично, с актами от 27.07.2015 Поповым А.С. был направлен пакет документов, при этом, как установлено административным органом, оригиналы документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей) передано не было. При этом, позднее Поповым А.С. в арбитражный суд направлялись документы, заверенные круглой печатью ООО "Сибирская булочная".

Доводы Попова А.С. о том, что документы ООО "Сибирская булочная" находятся на хранении в ООО "ВекторПроф" были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и отклонены в связи с недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа (40 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А45-3649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова