Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17947/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-171429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-171429/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ПАО" Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.Б.по доверенности от30.12.2015;

от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 43 571 руб. 40 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 17 августа 2010 года N М-07-034896.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-171429/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 17 августа 2010 года N М-07-034896 (далее - Договор) площадью 2 319 кв.м, по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл.5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания общежития гостиничного типа в соответствии с разрешенным использованием, сроком до 15.04.2059.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 15 октября 2010 года N 77- 77-14/015/2010-549.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В нарушение условий Договора аренды ответчиком не была внесена арендная плата за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 в размере 2 139 571 руб.18 коп. которая после возбуждения производства по делу ответчиком погашена добровольно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 06.10.2013 по 30.06.2015 составил 148 544 руб. 96 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком пени по платежному поручению от 03.09.2015 N 455 в размере 105 027 руб. 56 коп. истец в суде первой инстанции уточнил размер пени подлежащих к взысканию с ответчика, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 43 571 руб. 40 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и обоснованность заявленных истцом пени, суд первой правомерно удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-171429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО" Моспромстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский