Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5568/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-7720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Ип Романовой Юлии Витальевны: Бобряков В.Ю. по доверенности от 08.02.16 N 50 АА 7892944;

от ответчика, ООО "Звезда": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-7720/16, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску ИП Романова Юлия Витальевна к ООО "Звезда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" со следующими требованиями: - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Витальевны основную сумму долга по договору поставки N 33/13 от 19.08.2013 в размере 90 335 рублей; - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Витальевны за нарушение оплаты товара пеню в размере 59 075 рублей 82 копеек; - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Витальевны расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Витальевны взыскана задолженность в размере 90 335 рублей, пени в размере 59 075 рублей 82 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рублей, всего - 179 892 рублей 82 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 19.08.2013 между ИП Романовой Ю.В. (далее по тексту - поставщик) и ООО "Звезда" (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки N 33/13 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части к автомобилям, автомасла, расходные материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Истец указывает, что ИП Романова Ю.В (поставщик) поставило ООО "Звезда" (грузополучатель) запасные части к автомобилям, автомасла, расходные материалы (далее - товар) по товарным накладным: - товарная накладная N 1665 от 20.12.2013 на сумму 6 345 рублей; - товарная накладная N 30 от 21.01.2014 на сумму 15 200 рублей; - товарная накладная N 142 от 04.02.2014 на сумму 19 770 рублей; - товарная накладная N 177 от 12.02.2014 на сумму 17 325 рублей; - товарная накладная N 229 от 24.02.2014 года на сумму 10 980 рублей; - товарная накладная N 342 от 18.03.2014 на сумму 10 535 рублей; - товарная накладная N 454 от 11.04.2014 на сумму 10 180 рублей.

Общая сумма задолженности по поставкам товара по накладным составляет 90 335 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН).

Поставленный товар по указанным выше товарным накладным был принят ответчиком, о чём в ТН имеются соответствующие отметки, однако в нарушение достигнутых между сторонами условий договора поставки ответчик полностью в установленный договором срок оплату товара не произвел, и за ним образовалась задолженность в сумме 90 335 рублей, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены ТН, содержащие графу: "Грузополучатель", в которых указано: ООО "Звезда", а также графу: "Грузоотправитель" - ИП Романова Ю.В.

Также указанные ТН содержит графу "Принял", в которых проставлены роспись уполномоченного лица с соответствующей расшифровкой и оттиск печати.

При этом уполномоченным представителем организации ответчика в ТН о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Суд первой инстанции, оценив указанные ТН, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы могут быть оценены судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельства осуществления истцом фактической поставки указанного в ТН товара ответчику, поскольку из них усматривается, что товар поставлен истцом, равно как и следует, что данный товар принят уполномоченным представителем организации ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-

передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные не содержат реквизитов сторон, на ней отсутствуют печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае указано, что товар был получен лицом водителем Голубцовым А.П., следовательно, полномочия этого лица не явствовали из обстановки.

Представленная в материалы дела доверенность N 6 на получения товара выдана на срок с 11.10.2013 г. по 21.10.2013 г., при этом товар был получен в период с 20.12.2013 г. по 11.04.2014 г., т.е. после окончания действия доверенности, следовательно, полномочия на получение товара у водителя Голубцова А.П. отсутствовали.

Таким образом, товар был получен неуполномоченным лицом, следовательно, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств по его оплате у ответчика в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 года по делу N А41-7720/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова