Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22418/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-8669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-8669/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-77) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Бренд коммуникации" (ОГРН 1107746076118, ИНН 7721684945, адрес: 123995, г. Москва, наб. Бережковская, 6, пом. 314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, литера А, пом. 3Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тангин М.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Бренд коммуникации" (далее по тексту - ООО "Новые Бренд коммуникации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее по тексту - ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 200 900 руб. 40 коп., включающих 80 040 руб. долга за оказанные услуги и 120 860 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 20.11.2014 г. N 23.

Настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. исковые требования ООО "Новые Бренд коммуникации" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21.03.2016 г., ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.2014 г. N 23 по условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по разработке и проведению рекламных и информационных кампаний в СМИ, по разработке, производству и размещению наружной рекламы и рекламно-информационных материалов различных форматов, по оформлению витрин рекламными материалами, по проведению почтовых и электронных рассылок, по проведению маркетинговых исследований, а также иных услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень услуг исполнителя, оказываемых заказчику, а также сроки и прочие условия оказания услуг фиксируются в соответствующих дополнительных соглашениях, оформляемых как приложения к договору.

02.02.2015 стороны заключили приложение N 2 к договору от 20.11.2014 N 23, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и оформлению шкафов в аптеках рекламными материалами по адресам, согласованном в п.1. приложения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 приложения общая стоимость услуг составляет 80 040 руб., включая НДС 18%. Заказчик производит платеж в сумме 80 040 руб., включая НДС 18%, на расчетный счет исполнителя не позднее 15.03.2015, на основании предварительно выставленного счета.

Надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств подтверждается, представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.02.2015 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ N N 00000049 от 25 февраля 2015 г., который заверен печатями организаций и подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 040 руб.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта N 00000049 от 25 февраля 2015 г. неустановленным лицом, а также о том, что на указанном акте стоит печать иного юридического лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания спорного акта представителем ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" Гусевым А.В. ответчиком не опровергнут. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела акт N 00000049 от 25 февраля 2015 г. содержит также оттиск печати ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" и подпись представителя заказчика. Ссылки ответчика на то, что на указанном акте стоит печать иного юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано ранее, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте N 00000049 от 25 февраля 2015 г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 11.01.2015 в сумме 120 860 руб. 40 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Доводов, касающихся правильности расчета неустойки, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-8669/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова