Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20287/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Транс-ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-888/2016, принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску ОАО "ЛУКОЙЛ-резервнефтепродукт" к ООО УК "Транс-ойл", третье лицо - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (по доверенности от 16.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Транс-ойл" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 15 марта 2016 года по делу N А40-888/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0257/14-Р, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в декабре 2014 года допущено превышение срока использования/нахождения арендованных цистерн поставщика, установленного пункте 5.5.13.1 Договора, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2015 N ТВ-02-992Р, оставленная без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договора поставки обязательств по соблюдению срока использования/нахождения арендованных цистерн поставщика, ответчиком не доказан.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов-цистерн произошел не по вине ответчика судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5.5.9 Договора Покупатель должен письменно проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу о невозможности отправить порожние цистерны в срок, что повлекло за собой невозможность уведомить грузоотправителя цистерн и последующее предъявление претензии грузоотправителем продукции.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо согласно данных их иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5.5.13.3 Договора).

Из материалов дела усматривается, что предоставленные ответчиком железнодорожная накладная N 3X559014 и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний рейс) N ЭЦЗ 08674, подтверждают дату и время прибытия на станцию назначения АРГУН СКав.ж.д., цистерн N 54077458, N 75104919, а также время и дату отправления порожних цистерн со станции назначения, указанных в расчете истца.

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с п. 5.7.13.9. Договоров, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В случае не предоставления вышеуказанных документов, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Договором срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны покупателя не были выполнены, что подтверждает факт признания правомерности выставленных требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Транс-ойл" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков