Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-11118/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-88642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Крупкина В.В., доверенность от 24.05.2016;

от ответчика: Русинов В.В., доверенность от 19.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11118/2016) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-88642/2015 (судья Астрицкая С.Т., дело находится в производстве судьи Баженовой Ю.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

о взыскании 98 510 000 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой") 98 510 000 рублей 23 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 14.03.2014 N 234/14-ИБХ-суб.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворив заявление ООО "Альтаир" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", в размере заявленных требований в сумме 98 510 000 рублей 23 копеек.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционном порядке ООО "Оборонмедстрой" просит определение суда от 23.03.2016 отменить в обеспечении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть, оспариваемый акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным требованием при принятии обеспечительных мер является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование причинения возможного значительного материального ущерба Истец пояснил: " в производстве суда находятся и иные споры по заявлениям Истца и иных лиц о взыскании с Ответчика просроченных к оплате сумм и штрафных санкция, что свидетельствует о нежелании Ответчика оплатить задолженность Заявителю".

При оценке представленных доказательств следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения суд не требует представления доказательств в объеме, и не имеет возможности исследовать больший объем сведений, нежели представлены сторонами при обращении.

Принятые обеспечительные меры в целом не препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности, баланс интересов сторон не нарушен. Обеспечительная мера, принятая определением от 23.03.2016, соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-88642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова