Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-937/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-16915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Муравьевой А.С.- представителя по доверенности от 07.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-16915/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирский терминал" (ИНН 3812145380, ОГРН 1133850001273, г.Иркутск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 249 000 рублей основного долга, 1398000 рублей платы за сверхнормативный простой.

Определением суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.08.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.12.2015 на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 249000 рублей основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 иск удовлетворен. С акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирский терминал" взыскано 1398000 рублей платы за сверхнормативный простой, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден установленный пунктом 4.9. договора обязательный досудебный порядок. Кроме того, претензия от 16.07.2015 не содержит расчета платы за простой вагонов, что является нарушением претензионного порядка, также претензия не содержит требования о нарушении условий договора по пункту 4.3. договора. Также ответчик полагает, что истцом нарушена договорная подсудность, установленная пунктом 4.10 договора. Вместе с тем, первоначально заявленные ответчиком доводы относительно заявок и нарушения порядка предоставления вагонов не были им поддержаны с учетом представленных истцом пояснений по данным доводам. Поэтому, вопрос о приобщении представленные ответчиком дополнительных документов ( копи заявок от 04.02.2015, от 02.12.2014, приказа от 29.05.2013 N 14-л/с), обосновывающие эти доводы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 12.05.2016, до 06.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в деле N А33-16915/2015 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом (заверенные копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭЧ764937 по заявке N 0025104275, ЭЧ779058 по заявке N 0025104247, ЭЧ719941 по заявке N 0025104275, ЭЧ765267 по заявке N 0025104247, ЭШ645340 по заявке N 0025193943, ЭШ645563 по заявке N 0025193847, ЭШ609854 по заявке N 0025193943, ЭШ645408 по заявке N 0025194041, ЭШ610362 по заявке N 0025193943, ЭШ602371 по заявке N 0025194041, ЭШ643520 по заявке N 0025193943, ЭШ593531 по заявке N 0025193943, ЭШ645474 по заявке N 0025194041, ЭЫ329592 по заявке N 0025194085, ЭЫ327581 по заявке N 0025194085, ЭЫ328079 по заявке N 0025194085, ЭЫ522889 по заявке N 0025194085, ЭЫ286684 по заявке N 0025194085, ЭЫ625772 по заявке N 0025311417, ЭЫ292024 по заявке N 0025194041, ЭЫ036892 по заявке N 0025311389;заверенные копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных в количестве 46 шт., а именно: ЭФЫ536727, ЭЫ062022, ЭЫ062166, ЭЫ170944, ЭЫ170490, ЭЫ171377, ЭЫ536036, ЭЫ537402, ЭЫ701709, ЭЫ701360, ЭЫ698693, ЭЬ169819, ЭЬ210902, ЭЬ264241, ЭЬ264446, ЭЬ264882, ЭЬ282455, ЭЬ282963, ЭЬ283116, ЭЬ265236, ЭЬ455897, ЭЬ584993, ЭЬ585283, ЭЬ584435, ЭЬ740137, ЭЬ740399, ЭЬ849352, ЭЬ849010, ЭЭ219240, ЭЭ217987, ЭЭ218616, ЭЭ215047, ЭЭ214625, ЭЭ212951, ЭЭ215512, ЭЭ525992, ЭЭ526174, ЭЭ525644, ЭЭ525854, ЭЭ526367, ЭЭ668996, ЭЭ668737, ЭЭ668368, ЭЭ668059, ЭЯ041370, ЭЯ041778), как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания "Сибирский терминал" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (заказчик) заключен договор N 31/И/13, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов отправления до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1.4 заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой Исполнителю в электронном виде. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным па штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в пункте 2.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заказчик обязался обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 96 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения и поданного к месту выгрузки до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки). Время нахождения вагона под погрузкой определяется в порядке, установленном пунктом 2.1.4 договора.

Пунктом 4.3 (в редакции протокола разногласий от 10.04.2013) предусмотрено, что за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5 договора, исполнитель в праве взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 1200 рублей без учета НДС за каждые последующие сутки за 1 вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 4.9 договора пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора по этим пунктам. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ заявителю в течение 15-ти дней с момента получения претензии.

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний актам от 15.01.2015 N 8, от 19.01.2015 N 14, N 19, от 29.01.2015 N 37, от 30.01.2015 N 39, от 04.02.2015 N 50, от 12.02.2015 N 71, от 16.02.2015 N 80, от 18.02.2015 N 87, от 24.02.2015 N 94, от 26.02.2015 N 98, от 03.03.2015 N 116, от 16.03.2015 N 135, от 19.03.2015 N 149, от 20.03.2015 N 154, от 24.03.2015 N 157, от 25.03.2015 N 166, от 30.03.2015 N 181, от 03.04.2015 N 193, от 06.04.2015 N 201, от 13.04.2015 N 212, от 15.05.2015 N 216, от 24.04.2015 N 229 во исполнение условий договора заказчику исполнителем оказаны услуги по предоставлению вагонов.

Как следует из иска, ответчиком допущен простой вагонов, в связи, с чем исполнителем на основании пункта 4.3 договора начислено 1398000 рублей платы за сверхнормативный простой.

Согласно представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком 28.07.2015, истец предложил произвести оплату 249000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 10.4.2013 N 31/И/13 услуг, истец также указал, что в случае неудовлетворения вышеназванных требований оставляет за собой право на обращение в суд с требование о взыскании всей суммы основного долга - 249000 рублей, оплаты за простой вагонов - 1332000 рублей, за компенсацию услуг юристов.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2013 N 31/И/13, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 1398000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 4.3 договора.

Истцом в материалы дела представлена справка Информационного вычислительного центра РЖД от 17.09.2015 с указанием информации о номерах вагонов, даты прибытия, подачи на подъездной путь, уборки на подъездной путь, латы отправления, номера накладных на вагоны.

Представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой вагонов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты платы за простой вагонов не представлено, требование истца о взыскании 1398000 рублей платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в направленной 16.07.2015 в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение истца в судебном порядке требовать взыскания платы за сверхнормативный простой.

С момента получения ответчиком претензии (28.07.2015) до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок для ответа на претензию. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исковое заявлении принято к производству суда определением от 03.08.2015 в порядке упрощенного производства, определением от 12.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу откладывались 30.09.2015, 26.10.2015, 07.12.2015. Из материалов не усматривается, что ответчиком предприняты попытки к внесудебному разрешению спора. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка спора заявлен ответчиком только в судебном заседании 29.12.2015.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд полагает правомерным рассмотрение настоящего иска по существу.

Довод заявителя жалобы о нарушении договорной подсудности также не состоятелен, поскольку договор от 10.04.2013 N 31/И/13 года был подписан сторонами с протоколом разногласий от 10.04.2013 года, согласно п.4.10. которого, все споры между сторонами, не урегулированные в установленном законом порядке, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, при этом иск был предъявлен по юридическому адресу ответчика: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 25-а.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13.01.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16915/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-16915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина