Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4040/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-8126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2016 ) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, место нахождения: 628418, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д.9/1) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-8126/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, место нахождения: 628418, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д.9/1) к открытому акционерному обществу "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, корп. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" (ОГРН 1093254000960, ИНН 3245503014, место нахождения: 242030, Брянская область, Жирятинский район, д. Комягино, ул. Брянская, д.17А) о признании недействительными договора страхования от 20.02.2013 042/02 N 6-32/042-13О и договора страхования от 31.07.2013 042/02 N 07652/042-2013,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Рямовой Н.Б. по доверенности N 3-С от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" (далее - ООО "СХПТП "Золотая Нива", ответчик N 1) и открытому акционерному обществу "Рост Банк" (в настоящее время - акционерное общество "Рост Банк", далее - АО "Рост Банк", ответчик N 2) о признании недействительными договоров страхования N 42/02 N 6-32/042-13О, от 20.02.2013 и N 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-8126/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недобросовестном характере действий ООО "СХПТП "Золотая Нива" по заключению договоров комплексного ипотечного страхования ввиду ничтожности сделок, по которым застрахованное имущество перешло к ответчику N 1. Также податель жалобы заявляет о нарушении ответчиками положений гражданского законодательства, которыми установлен запрет страхования противоправных интересов.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, а именно - заявлений ООО "СХПТП "Золотая Нива", договоров страхования, судебных актов по делам N N 2-941/2013 и 2-1985/2015, искового заявления АО "Рост Банк", Правил комплексного ипотечного страхования, письма общества, письма Бежицкого районного суда и других.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО "СХПТП "Золотая Нива" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" поддержаны доводы жалобы, а также заявленное ходатайство.

ООО "СХПТП "Золотая Нива" и АО "Рост Банк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая тот факт, что указанные документы имелись в материалах дела до выделения судом первой инстанции настоящего требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" ходатайство и приобщает перечисленные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рост Банк" и ООО "СХПТП "Золотая Нива" заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор N 47К/13 от 01.02.2013, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения в собственность нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д.12, принадлежащего на праве собственности физическим лицам: Гришновой Т.Н. и Ярута Г.В.

- Кредитный договор N 24К/12 от 26.07.2012, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. для приобретения в собственность нежилого помещения, общей площадью 144,4 кв.м. и 85,2 кв.м., расположенных на земельном участке, общей площадью 628 кв.м., находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, д.12, принадлежащие Прониной Ж.В. и Ярута Г.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 47К/13 от 01.02.2013 и N 24К/12 от 26.07.2012 сторонами заключены договоры ипотеки, а именно:

- к кредитному договору N 47К/13 от 01.02.2013 в силу закона заключен договор ипотеки N 47-1И/13 от 01.02.2013;

- к кредитному договору N 24К/12 от 26.07.2012 заключен договор ипотеки N 24-1И/12 от 26.07.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СХПТП "Золотая Нива" (страхователь, залогодатель) и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключены следующие договоры страхования:

- Договор страхования N 42/02 N 6-32/042-13О, заключен сроком с 20.02.2013 по 20.02.2014 и выдан полис комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013;

- Договор страхования N 042/02 N 07652/042-2013 заключен сроком с 31.07.2013 по 30.07.2014 и выдан полис комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно страховым полисам, являющимся неотъемлемой частью договоров страхования, страховыми случаями по договорам страхования признаны гибель (уничтожение утрата повреждение застрахованного имущества; смерть страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая или болезни (заболевания); установление страхователю 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая; утрата права собственности страхователя (залогодателя) на застрахованное имущество (или утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на застрахованное имущество) (страхование титула).

Под страхованием титула стороны согласовали страхование юридической чистоты документов, устанавливающих и подтверждающих право собственности на недвижимое имущество. Оно означает страхование от событий, произошедших в прошлом, последствия которых могут отразиться в будущем. Страхование титула позволяет заемщикам или покупателям недвижимости рассчитывать на возмещение понесенных убытков в случае расторжения судом сделок с недвижимостью.

Выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является ОАО "Рост Банк" (пункты 1.2 договоров страхования).

Страхователем уплачена предусмотренная договорами страховая премия в размере 5 18 600 руб. и 22 330,35 руб., что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса и кассовым чекам и не оспаривается сторонами.

Решением от 04.12.2013, вынесенным Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N 2-941/13 (апелляционное определение N 33-1349/14) по иску Новиковой Г.Н. к ООО "СХПТП "Золотая Нива", Ярута Г.В., Прониной Ж.А., Гришновой Т.Н. и ОАО "Рост Банк", вступившим в законную силу 22.04.2014, недействительными (ничтожными) признаны следующие сделки с недвижимым имуществом:

- Договор купли-продажи от 01.08.2012 нежилых помещений, общей площадью 85,2 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0015110:244) и общей площадью 144,4 кв. м. (кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:243, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, 12, заключенный 01.08.2012 Прониной Ж.В. и ООО "СХПТП "Золотая Нива";

- Договор ипотеки N 47-1И/13 от 01.02.2013, заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива", Ярута Г.В. и ОАО "РОСТ БАНК" на продажу и залог в силу закона нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:245, расположенный по адресу: Брянск, ул. Ростовская, 12;

- Договор ипотеки от 26.07.2012 N 24-1И/12, заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО "Рост Банк";

- Договор последующей ипотеки N 63-1И/19/13-МСБ от 08.08.2013, заключенный ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО "Рост Банк".

Указав на то, что ввиду вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными произошел страховой случай, ОАО "Рост Банк" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам N 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013, заявив об утрате залогодателем права собственности на недвижимое имущество. В данном заявлении ОАО "Рост Банк" отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных истцом требований последним реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Оценив доводы жалобы истца, а также изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Договоры N 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013 получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 48 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены сторонами с целью страхования от убытков, возникших при наступлении страхового случая. Под страховыми случаями, как указано выше, понимаются риски гибели, утраты, повреждения и утраты права собственности на недвижимое имущество. Материалы дела также свидетельствуют, что спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки), залогодержателем по которому выступило ОАО "Рост Банк".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2 статьи 31 указанного Федерального закона).

Частью 3 названной статьи залогодержателю предоставлено право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

С учетом того, что недвижимое имущество, собственником которого являлось ООО "СХПТП "Золотая Нива", находилось в залоге на основании договоров ипотеки N 24-1И/12 от 26.07.2012 и N 63-1И/19/13-МСБ от 08.08.2013 у ОАО "Рост Банк", последнее являлось выгодоприобретателем по договорам комплексного ипотечного страхования.

Из представленного в дело вступившего в законную силу судебного акта от 04.12.2013, принятого Бежицким районным судом города Брянска по делу N 2-941/2013, следует недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 01.08.2012 нежилых помещений, общей площадью 85,2 кв.м. (кадастровый номер 32:28:0015110:244) и общей площадью 144,4 кв. м. (кадастровый (или условный) номер: 32:28:0015110:243), расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ростовская, 12, заключенного 01.08.2012, на основании которого ООО "СХПТП "Золотая Нива" данные помещения приобретены; договоров ипотеки N 47-1И/13 от 01.02.2013 и N 24-1И/12 от 26.07.2012; а также договора последующей ипотеки N 63-1И/19/13-МСБ от 08.08.2013.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая, что обстоятельства дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и настоящего дела в части договоров купли-продажи и ипотеки, а также правового статуса ООО "СХПТП "Золотая Нива" совпадают, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Новиковой Г.Н., на основании которого Бежицким районным судом г. Брянска возбуждено гражданское дело N 2-941/2013, подано в суд 21.03.2013, тогда как договор комплексного ипотечного страхования 042/02 N 07652/042-2013 между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" заключен 31.07.2013.

В частях 1 и 2 статьи 1 ГК РФ провозглашены основные начала гражданского законодательства, среди которых - свобода договора и необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик N 1 на стадии заключения договора комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013 обладал информацией о том, что в суде общей юрисдикции оспаривается его правовой статус как собственника объекта недвижимого имущества, и по окончании рассмотрения судом соответствующего дела будет определена принадлежность данного имущества.

Учитывая, что ООО "СХПТП "Золотая Нива" являлось ответчиком по делу N 2-941/2013, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для вывода о добросовестном заблуждении ООО "СХПТП "Золотая Нива" относительно своего правового статуса собственника и последствиях разрешения судом общей юрисдикции иска Новиковой Г.Н.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-941/2013 следует, что ООО "СХПТП "Золотая Нива" приобрело спорное имущество в тот период, когда оно находилось под арестом, что и послужило основанием для признания судом недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования от 23.05.2011 при обременении здания (помещения) арестом страховщик может использовать повышающие коэффициенты (от 0,7 до 10). О наличии обременения страхователь должен сообщить страховщику в соответствии с заявлением на комплексное ипотечное страхование (приложение 2 к Правилам комплексного ипотечного страхования).

Однако сведений о том, что ООО "СХПТП "Золотая Нива" сообщило страховому обществу о наличии обременения недвижимого имущества в виде ареста, наложенного судом, а также о возбуждении производства по оспариванию его права собственности, в материалах дела не имеется.

Наличие у истца иной основанной на законе возможности установить приведенные выше обстоятельства не усматривается судом апелляционной инстанции.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как следует из содержания указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, все признанные недействительными договоры были заключены с единственной целью - избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для установления у ответчика N 1 наличия основанного на законе интереса в страховании и сохранении имущества при заключении договора комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в условиях неочевидности принадлежности права собственности на нежилые помещения ответчику вследствие начавшегося судебного спора о праве, интерес ООО "СХПТП "Золотая Нива" при страховании риска утраты права собственности на имущество был направлен не на его сохранение, а на погашение кредитных обязательств перед банком за счет страховщика.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25.07.2011 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исследовав обстоятельства заключения ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" и ООО "СХПТП "Золотая Нива" договора комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 07652-2013 от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности данного договора по изложенным выше основаниям.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащего обоснования недействительности договора комплексного ипотечного страхования N 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об осведомленности ответчика N 1 о наличии правопритязаний иных лиц в отношении принадлежащего ему имущества, о совершении ООО "СХПТП "Золотая Нива" недобросовестных действий при заключении данного договора, вследствие чего не позволяют прийти к однозначному заключению об отсутствии у ответчиков интереса в сохранении и страховании недвижимого имущества по договору от 20.02.2013.

Ввиду того, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствовали, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-8126/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования N 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургетнефтегаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-8126/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от 31.07.2013 042/02 N 07652/042-2013.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор страхования от 31.07.2013 042/02 N 07652/042-2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственное-производственное-торговое предприятие "Золотая Нива".

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рост Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по 3 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 750 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих