Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3654/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-18880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-18880/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Н.В. (ОГРНИП 304631610300022), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

о взыскании 157 136 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Баландина Ю. Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании действия ООО "Виктор и КоМегакомплекс на Московском" незаконными и расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 11- 26.01 от 20 марта 2015 г с 11 ч. 00 мин. 19.04.2015 г.; о взыскании арендной платы и операционных услуг с 11.00 19.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 44 896. руб., и обеспечительного взноса в размере: 112 240,36 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать действия ООО "Виктор и КоМегакомплекс на Московском" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения N 11-26.01 от 20 марта 2015 года незаконными, взыскать с ответчика сумму арендной платы и операционных услуг с 11.00 19.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 44 896. рублей, сумму обеспечительного взноса в размере:112 240 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 972 руб. 00 коп.

Данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является дополнительным и не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 принят отказ от иска в части признания действий ООО "Виктор и КоМегакомплекс на Московском" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения N 11-26.01 от 20 марта 2015 года незаконными, в связи с этим производство по делу в указанной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ИП Свиридовой Натальи Васильевны взыскана сумма обеспечительного взноса в размере:112 240 руб. 36 коп., госпошлина в сумме 4081 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания обеспечительного взноса, поскольку истец в соответствии с п.5.2.5 договора обязан был заключить сервисные договора, которые не были заключены. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела (ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), что является основанием для его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

20.03.2015 по соглашению сторон между ИП Свиридовой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" подписан проект договора N 11-26.01 от 20.03.2015. Договор аренды от 20.03.2015 N 11-26.01 в количестве 2-х экземпляров подписан истцом и передан для подписания ответчику, подписанный ответчиком экземпляр договора аренды истцу возвращен не был.

В материалы дела ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо и квитанция от 27.04.2015, которые свидетельствуют, что подписанный ООО "Виктор и КоМегакомплекс на Московском" оригинал договора аренды нежилого помещения N 11-26.01 от 20.03.2015 возвращен ответчиком только 27.04.2015.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 11-26.01 от 20.03.2015 (п. 3.2.1) арендатор не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере суммы, установленной в Приложении N 5 договора по курсу доллара США, установленному в размере 1 USD равный 47 рублей плюс 2 % от указанного курса, а также обязался в течении 10 календарных дней с момента выставления счета арендодателем пополнять сумму обеспечительного взноса (в случае изменения, в том числе в соответствии с п. 3.4), по курсу доллара США, установленному в размере 1 USD равный 47 рублей плюс 2 % от указанного курса.

Согласно второму абзацу п. 3.2.4 договора в случае нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса не подлежит зачислению в счет арендной платы и не возвращается арендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательная достаточная компенсация убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.

Платежным поручением N 23 от 26.03.2015 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 112 240 руб. 36 коп. и арендную плату платежными поручениями N 24 от 26.03.2015 и N 32 от 15.04.2015.

Однако письмом N 475 МКД от 16.04.2015 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора N 11-26.01 от 20.03.2015 в одностороннем порядке с 18 апреля 2015 года и предложил истцу (арендатору) освободить арендованное помещение 18.04.2015, а также сообщил о том, что в соответствии с п. 3.2.4 договора обеспечительный взнос арендатору возвращен не будет.

Основанием расторжение договора ответчик указал на нарушение п. 5.2.5 договора, а именно не заключение истцом договора на оказание услуг по уборке помещений, техническое обслуживание коммуникаций, обслуживание помещений, договор на оказание охранных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, сотрудники магазина были выдворены ответчиком из арендуемого помещения, также был отключен свет, арендуемое помещение опечатано ответчиком. По мнению истца, в данном случае имеет место незаконное препятствование в пользование арендуемым имуществом и необоснованное расторжение договора.

В связи с этими обстоятельствами истец в адрес ответчика направил претензию от 13.05.2015 о возврате суммы арендной платы в размере 44 896 руб. и суммы обеспечительного взноса, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции при принятии решения дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о признания действий ООО "Виктор и КоМегакомплекс на Московском" по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения N 11-26.01 от 20 марта 2015 года незаконными.

Отказ от иска в указанной части судом принят, как соответствующий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований в части взыскания обеспечительного взноса, указал, что в данном случае у истца не имеется оснований для взыскания обеспечительного платежа. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 11-26.01 сторонами заключен 20 марта 2015 года.

Согласно п. 5.2.5 договора для обеспечения надлежащей эксплуатации помещения и как следствие торгового центра в целом, арендатор обязан заключить, указанные в п. 5.2.5 договоры (сервисные).

При этом, в случае, если сервисные договоры не будут заключены в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещений арендатором, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Судом установлено, что акт приема - передачи подписан арендатором 20.03.2015.

Следовательно, с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что срок для подписания сервисных договоров 30 дней исчисляется с момента подписания акта приема - передачи, в связи с этим сервисные договоры должны быть заключены арендатором до 30.04.2015 г.

Между тем уведомлением о расторжении договора от 16.04.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 18.04.2015 и потребовал освободить арендуемое помещение (л.д.9), что не отрицается ответчиком.

Следовательно, срок для подписания сервисных договоров 30 дней с момента подписания акта приема - передачи до уведомления о расторжении настоящего договора на момент направления уведомления о расторжении договора по инициативе арендодателя не истек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик до истечения срока, предоставленного арендатору на заключение сервисных договоров направил истцу 16.04.2013 уведомление об одностороннем расторжении договора, в результате этого договорные отношения между сторонами были прекращены по инициативе арендодателя.

Таким образом, истец вынужден был прекратить коммерческую деятельность и по требованию ответчика освободил арендуемое помещение. Арендодатель в одностороннем порядке составил акт приема - передачи помещений от Арендатора.

Следовательно, в связи с прекращением договорных обязательств по инициативе ответчика и отсутствием нарушений со стороны истца (арендатора) условий договора у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что удержание обеспечительного взноса правомерно на основании п. 3.2.4 договора несостоятельна. Поскольку истец был лишен по вине ответчика возможности в установленный договором 30-ти дневный срок заключить сервисные договоры.

Кроме этого отклоняется доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не предпринимал мер к заключения сервисных договоров. В материалах дела имеется заявление истца от 24.04.2015 г., принятое ответчиком о разрешении заключить сервисные договоры (технического обслуживания и охраны арендуемого помещения) (л.д.47).

Между тем условия пункта 3.2.4 договора предусматривали удержание обеспечительного платежа в случае нарушения условий договора со стороны арендатора, между тем таких нарушений судом не установлено, что исключает в данном случае возможность удержания арендодателем обеспечительного вноса.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 112 240 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца в части взыскания арендной платы и операционных услуг в размере 44 896 руб. решение суда не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-18880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко