Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-6644/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-31660/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-31660/2014 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (далее - ООО "Уралгортранс", должник).

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) ООО "Уралгортранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Любовь Александровна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Необутова Л.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Необутовой Л.А. об истребовании у акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ААО "Комбинат "Магнезит") надлежащим образом заверенных копий актов оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 4600013791 на экскавацию горной массы за весь период его действия с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) заявление конкурсного управляющего Необутовой Л.А. удовлетворено (л.д.39-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ААО "Комбинат "Магнезит" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование документов должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств, подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты. Положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства, эти положения не могут толковаться как сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единому действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве. Кроме того, указанная норма предусматривает право конкурсного управляющего запрашивать лишь сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника, но не предоставляет ему право истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства, у любых лиц, у которых они могут находиться. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии или отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Кроме того, в ходатайстве об истребовании документов конкурсный управляющий указал, что документы нужны ему для решения вопроса об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ААО "Комбинат "Магнезит" убытков, то есть указанные документы необходимы в качестве доказательств по конкретному спору, а не в рамках дела о банкротстве. В заявлении конкурсного управляющего не указаны причины, препятствующие получению этих документов непосредственно у должника, все истребованные документы являются двусторонними и должны быть составлены с участием должника, отражают его экономическую деятельность и в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 должны быть переданы временному управляющему руководителем должника. В этой связи, податель жалобы считает, что механизм истребования документов, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении истребования документов от стороннего юридического лица - ААО "Комбинат "Магнезит" в рамках дела о банкротстве не применим. В случае истребования документов в рамках дела о банкротстве и последующего их использовании в конкретном споре, в отношении ААО "Комбинат "Магнезит" будет нарушен принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, суд неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, поскольку они описывают порядок истребования документов у лиц, осуществляющих управление должником, а не у контрагентов должника.

Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий уже обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, при этом просил истребовать у ААО "Комбинат "Магнезит" договор экскавации горной массы от 01.08.2012 N 4600013791 со всеми приложениями и дополнениями, ежемесячными заявками на экскавацию и актами оказанных услуг за весь период действия договора, впоследствии конкурсный управляющий отказался от истребования указанных документов, при этом указав, что остальные документы, ранее истребуемые у ААО "Комбинат "Магнезит", переданы конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве по акту от 03.09.2015. Однако, в обжалуемом определении суд отклонил указанный довод, поскольку конкурсный управляющий в дополнениях к заявлению ссылается на то, что в переданных документах отсутствуют акты оказанных услуг по договору N4600013791 от 01.08.2012. При этом дополнение к заявлению конкурсного управляющего в адрес ААО "Комбинат "Магнезит" не поступало, что является нарушением действующего процессуального законодательства. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2015 ООО "Уралгортранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Л.А.

Конкурсный управляющий Необутова Л.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ААО "Комбинат "Магнезит" надлежащим образом заверенных копий актов оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 4600013791 на экскавацию горной массы за весь период его действия с 01.08.2012 по 31.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что между должником и ААО "Комбинат "Магнезит" заключен договор N 4600013791 от 01.08.2012, при этом у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что контрагентом должника - ААО "Комбинат "Магнезит" ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, указанные обстоятельства позволяют обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков для формирования конкурсной массы в интересах должника и кредиторов. В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют акты оказанных услуг. Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении указанных документов в адрес бывшего руководителя должника и контрагента, однако, запросы оставлены без ответа, запрошенные документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы том, что механизм истребования документов, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении истребования документов от стороннего юридического лица - ААО "Комбинат "Магнезит" в рамках дела о банкротстве не применим.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, арбитражный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В целях анализа взаимоотношений должника с его контрагентом по договору N 4600013791 от 01.08.2012 конкурсный управляющий 31.08.2015 направлял запрос исполнительному директору должника Григорьеву М.А. о передаче документов должника (л.д.8, 29-31).

В составе документации должника, переданной конкурсному управляющему, отсутствовала первичная бухгалтерская документация, в том числе созданная с помощью программных средств 1С Бухгалтерия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника с запросом о её предоставлении, однако, запрошенная документация не представлена. При этом, как пояснил бывший руководитель должника, документация не представлена в связи с её утратой (ответ от 30.11.2015)(л.д.25-28).

10.02.2016 конкурсный управляющий обратился к контрагенту должника - ААО "Комбинат "Магнезит" с требованием о предоставлении копий актов оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 4600013791 на экскавацию горной массы за весь период его действия (л.д.8). Ответа на требование от ААО "Комбинат "Магнезит" не поступило.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых у ААО "Комбинат "Магнезит" документов подтверждается представленным в материалы дела письмом конкурсного управляющего от 10.02.2016 (л.д.8), адресованным обществу с требованием о предоставлении указанных документов.

Доказательств, свидетельствующих о передаче руководителю должника указанных документов при исполнении обязательств по договору N 4600013791 от 01.08.2012, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения факта уничтожения такой документации (информации) должника, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ААО "Комбинат "Магнезит" заверенных копий актов оказанных услуг по договору от 01.08.2012 N 4600013791 на экскавацию горной массы за период с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что у арбитражного управляющего имеется право истребовать документы только при рассмотрении конкретного спора, основаны на ошибочном толковании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Именно с этой целью, учитывая, что бывший руководитель должника не предоставил запрошенные документы, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании первичных бухгалтерских документов у контрагента должника. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности в отсутствие первичных документов может повлечь негативные последствия для конкурсной массы истца, находящегося в процедуре банкротства, в виде взыскания с него судебных расходов за необоснованный иск.

Также следует учитывать, что если лицо, у которого истребуются доказательства, по объективным обстоятельствам не может исполнить судебный акт полностью или в части, ему надлежит сообщить об этом суду в срок, установленный частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие бухгалтерской документации не является уважительной причиной неисполнения требований суда, поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Таким образом, при надлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии представление тех или иных документов не должно вызывать какие-либо трудности. В том случае, если общество не может представить документы по объективным причинам или лишено возможности уложиться в отведенный в определении срок, ему надлежит сообщить указанное суду, который, в свою очередь, даст оценку доводам общества на предмет обоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы на неполучение им дополнений к заявлению конкурсного управляющего дает основание возражать против представленных дополнений в суде апелляционной инстанции. Оценив указанные возражения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, что ранее конкурсному управляющему переданы истребуемые в настоящем споре документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника. В этой связи данное постановление является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-31660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко