Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6732/16

г.Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-27619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" - представителя Казинника Д.А. (протокол от 15.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - представителя Петрова Д.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-27619/2015 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" (ОГРН 1116325001737, ИНН 6325997519), Самарская область, г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" (далее - ООО "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - ООО "РН-Пожарная безопасность", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д от 26 ноября 2013 года в размере 588 693 руб. 89 коп. и неустойки в размере 58 869 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "РН-Пожарная безопасность" в пользу ООО "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" взыскана задолженность в размере 588 693 руб. 89 коп. и неустойка в размере 58 869 руб. 38 коп. С ООО "РН-Пожарная безопасность" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 774 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В решении суда по делу N А55-18190/2015, на которое сослался суд первой инстанции, не дана оценка актам о получении товара, не соответствующего техническому заданию, как ненадлежащим доказательствам. Договор поставки был заключен с ответчиком как с победителем закупочной процедуры на право заключения договора на поставку пожарных рукавов. Ответчик согласился принять требования, установленные в документации о запросе цен. Судом не учтен довод ответчика о том, что в силу п.5.5 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификациям, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта обязан произвести замену товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" (поставщик) и ООО "РН-Пожарная безопасность" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д от 26 ноября 2013 года (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12 декабря 2013 года N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 поставил ответчику товар на общую сумму 28 915 466 руб. 75 коп.

В силу п.6.2 договора и приложения N 1 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 дней с даты приемки товара. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 588 693 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 12 от 06 октября 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям технического задания на поставку МТР, раздела 4 документации, а именно: вместо напорно-всасывающих рукавов диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 1,0 Мпа, истцом поставлены рукава с рабочим давлением 0,3 Мпа. При этом ответчик ссылается на акты о получении товара, не соответствующего техническому заданию от 24 июля 2014 года (т.2, л.д.66-118).

Между тем данным доводам уже дана оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-18190/2015, которым установлено, что ООО "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" товар ООО "РН-Пожарная безопасность" передало. Ответчиком товар принят в марте 2014 года. Вышеназванным актам о получении товара, не соответствующего техническому заданию, суд дал оценку как ненадлежащем доказательствам, оформленным с нарушением условий договора о порядке приемки товара по количеству и качеству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки не соответствующего условиям договора поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 588 693 руб. 89 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать также неустойку в размере 58 869 руб. 38 коп., начисленную за период с 13 февраля 2014 года по 09 ноября 2015 года.

В соответствии со ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки суд также удовлетворил.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда по делу N А55-18190/2015, на которое сослался суд первой инстанции, не дана оценка актам о получении товара, не соответствующего техническому заданию, как ненадлежащим доказательствам, отклоняются. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были сделаны выводы относительно порядка и условий составления сторонами акта о выявленных недостатках товара, предусмотренного разделом 5 спорного договора (п.5.2-5.5) поставки от 26.11.2013, и пропуске истцом срока составления такого акта в одностороннем порядке, что было подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки был заключен с ответчиком как с победителем закупочной процедуры на право заключения договора на поставку пожарных рукавов; ответчик согласился принять требования, установленные в документации о запросе цен, необоснованна.

В судебных актах по делу N А55-18190/2015 содержатся следующие выводы:

"Вопреки утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, договор поставки N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д от 26.11.2013 не содержит указания на то, что ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ООО "РН-Пожарная безопасность" товар в соответствии с техническим заданием на поставку МТР, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером запроса котировки 31300540351 от 09.09.2013.

В договоре поставки N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д от 26.11.2013 указано, что Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификацией (по форме приложения N1 к договору) (п.1.1. Договора поставки), номенклатура и количество товара определяется в Спецификации (п.3.2 Договора поставки) (т.1 л.д. 6- 14).

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению, что перечень товара, подлежащего передаче, определяется в Спецификации к договору, указания на то, что ответчик обязался поставить ООО "РН-Пожарная безопасность" товар в соответствии с техническим заданием на поставку МТР, спорный договор поставки N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д от 26.11.2013 не содержит.

В представленных в материалы дела Спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к указанному договору поставки от 26.11.2013 (т.1 л.д. 49-66) не содержится сведений о рабочем давлении такого поставляемого товара как напорно-всасывающие Рукава диаметром 75 мм, в связи с чем, довод истца о невыполнении ответчиком условий договора, в связи с поставкой товара не соответствующего Техническому заданию, несостоятелен.".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен довод ответчика о том, что в силу п.5.5 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификациям, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта обязан произвести замену товара, отклоняется.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А55-18190/2015 несоответствие товара поставленного ответчиком условиям договора и спецификациям истцом не доказано, в связи с чем требование о замене товара, основанное на п.5.5 договора поставки от 26.11.2013, является необоснованным

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года по делу N А55-27619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин