Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17309/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-183693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПДК Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-183693/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ЗАО "Автокомбинат N19" (ОГРН 1027700173808) к ООО "ПДК Групп" (ОГРН 1067746550288) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ботова О.В.по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытые акционерное общество "Автокомбинат N 19" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПДК Групп" о взыскании 1.427.849 руб. 62 коп., в том числе: 1.362.243 руб. 01 коп. - задолженности по арендным платежам за июль, август 2015 г. в сумме 1.205.421 руб. 50 коп. и задолженности по переменной арендной плате за август 2015 г. в сумме 156.821 руб. 51 коп., 65.606 руб. 61 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за общий период с 11.07.2015 г. по 23.09.2015 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 20.02.2014 г. N 201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПДК Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскании с него неустойки в сумме 65 606 руб.61 коп., принять новый судебный акт, уменьшив размер пени до 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 24.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Автокомбинат N 19" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПДК Групп" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды от 20.02.2014 г. N 201.

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по передаточному акту от 21.02.2014 г.

Двухсторонним соглашением от 01.11.2015 г. договор аренды от 20.02.2014 г. расторгнут сторонами с 01.11.2015 г. с подтверждением факта возврат объекты арендатором арендодателю. В пункте 4 указанного соглашения сторонами зафиксировано наличие задолженностей арендатора перед арендодателем, в том числе зафиксировано наличие спорных в рамках настоящего дела задолженностей по постоянной и переменной арендной плате.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно главе 3 (арендная плата) договора арендная плата по договору состоит из 2 составляющих: постоянной и переменной арендной платы:

- постоянная арендная плата составляет за период:

- с 21.02.2014 г. по 28.02.2014 г. - 20.000 руб.;

- с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. - 194.610 руб.

- с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. - 529.590 руб.;

- с 01.05.2014 г. до окончания срока действия договора - 800.000 руб. в месяц;

- переменная арендная плата по договору включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату водоснабжения, электроснабжения и телефонии на предшествующий месяц. Переменная арендная плата начисляется с 21.02.2014 г. (п.п.3.1, 3.2, 3.4).

Постоянная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме в начале каждого месяца аренды не позднее 10 числа, на расчетный счет арендодателя (при этом постоянная арендная плата за период с 21.02.2014 г. по 28.02.2014 г., уплачивается арендатором в срок не позднее 26.02.2014 г. постоянная арендная плата за январь и май каждого месяца каждого года действия настоящего договора выплачивается не позднее 15 числа соответствующего месяца). Переменная плата выплачивается арендатором на основании счета арендодателя в течении 5 рабочих дней от даты получения счета (п.3.5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что задолженность ответчика составляет 1 362 243 руб.01 коп., что ответчиком не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен судом первой инстанции, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей по постоянной плате за общий период просрочки с 11.07.2015 г. по 23.09.2015 г. в сумме 65.606 руб. 61 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, суд правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-183693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПДК Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский