Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-5040/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-68223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Темирова О.В. представитель по доверенности N 37 от 30.03.2016 г.,

от ответчика - Баранова Н.А. представитель по доверенности N 15 от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление-38" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-68223/15 по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида N 4 "Огонек" (ИНН 5003021833; ОГРН 1035000902595) к акционерному обществу "Строительное управление-38" (ИНН 7725591219; ОГРН 1067761007346) о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "Строительное управление-38" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида N 4 "Огонек" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида N 4 "Огонек" (МБДОУ д/с N4 "Огонек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление - 38" (АО "СУ-38") о взыскании неустойки в размере 956 900 рублей (л.д. 4-5 т. 1).

АО "СУ-38" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к МБДОУ д/с N 4 "Огонек" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 580,87 рублей (л.д. 134-137 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 по делу А41-68223/15 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С МБДОУ д/с N 4 "Огонек" в пользу АО "СУ-38" взыскано 117 588, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 13-14 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СУ-38" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 18-23 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, представил контррасчет, считая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 296.459 руб. 74 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Согласно расчёту истца с ответчика надлежит взыскать 302.263. руб. 13 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ д/с N 4 "Огонек" (заказчик) и АО "СУ-38" (подрядчик) заключен договор N 0348300014513000667-0188096-01 от 03.10.2013(далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в МБДОУ д/с N 4 "Огонек" (л.д. 10-14 т. 2).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор составлен на основании проведенного открытого аукциона в электронной формы протокол N 0348300014513000667/3 от 18 сентября 2013 года.

Стоимость выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с п.п. 2.1.-2.6 договора составляет 10 576 746,08 рублей, в том числе НДС 18% в соответствии со сметами (приложение N 2).

Финансирование настоящего договора осуществляется на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12.10.2012 г. N 4577 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция, проведение капитальных ремонтов на объектах социальной сферы и инженерной инфраструктуры на 2012 - 2015 годы" (с изменениями и дополнениями):

- бюджет Московской области - 10 518 746,08 (десять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 08 копеек;

- бюджет Ленинского муниципального района Московской области 58 000,00 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ, указанная в п.2.1. настоящего договора является твердой на весь период действия договора и включает в себя все расходы.

Работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3).

Заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных бюджетных средств путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет до 31 декабря 2013 года.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ сверх установленных лимитов бюджетных обязательств не подлежат оплате.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 11.2 договора и составляет 60 дней с момента заключения контракта.

Однако срок выполнения работ подрядчиком нарушен, обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем МБДОУ д/с N 4 "Огонек", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в суд с настоящим иском.

АО "СУ-38" выполнены, а МБДОУ д/с N 4 "Огонек" приняты работы на общую сумму 10 551 613 рублей 43 копейки. В нарушение договорных обязательств оплата выполненных и принятых работы производилась заказчиком несвоевременно. 30.11.2015 подрядчик направил заказчику и в адрес Начальника управления образования Администрации Ленинского муниципального района претензию исх.N 30/11/15-3, которая оставлена МБДОУ д/с N4 "Огонек" без ответа, в связи с чем АО "СУ-38" заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, отсутствием доказательств оплаты долга, а также обоснованностью встречного иска о взыскании процентов, удовлетворив данное требование частично в размере 117 588,95 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неправомерен отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 11.2 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта. Начало периода просрочки - 03.12.2013.

Указанный в договоре срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3. стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 654 636,87 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать неустойку в размере 302 263,13 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Однако надлежащих полномочий (ч. 2 ст. 62 АПК РФ - полный или частичный отказ от иска) представителя истца Темировой О.В., подписавшего указанное ходатайство, суду не представлено.

Доверенность, выданная истцом Темировой О.В. 30.03.2016, таких полномочий не содержит (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не вправе принять отказ истца от иска в части (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 296 459,74 руб. Контррасчет судом проверен на соответствие условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела и признан математически верным.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, где неустойка составляет 302 263,13 руб. является необоснованным, поскольку истцом неверно указан период просрочки, а именно в период просрочки включены дни приемки выполненных работ.

Таким образом, с АО "СУ-38" в пользу МБДОУ д/с N 4 "Огонек" надлежит взыскать 296 459,74 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 551 613 рублей 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-8 и КС-3 N 1 от 24.12.2013 г., КС-2 N 9-15 и КС-3 N 2 от 23.05.2014 г., КС-2 N 16-20 и КС-3 N 3 от 31.07.2014 г., КС- 2 N 21-23 и КС-3 N 4 от 29.08.2014 г., подписанными сторонами в предусмотренном договором порядке (л.д. 28-112 т. 1, 20-104, 147-151 т. 2, 1-78 т. 3).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2013 г.

Работы, принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-8 и КС- 3 N 1 от 24.12.2013 г., заказчик должен оплатить не позднее 31.12.2013 г., а остальной объем работ, выполненный подрядчиком за пределами 31.12.2013 г. по актам формы КС-2 N 9-15 и КС-3 N 2 от 23.05.2014 г., КС-2 N 16-20 и КС-3 N 3 от 31.07.2014 г., КС-2 N 21-23 и КС-3 N 4 от 29.08.2014 г. с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в виду несогласованности договором условий оплаты работ, выполненных за пределами 31.12.2013 г.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных и принятых работы производилась заказчиком несвоевременно, платежными поручениями N 1 от 14.01.2014 г., N 305 от 29.08.2014 г., N 311 от 09.09.2014 г., N 215 от 15.12.2014 г. на сумму 10 551 613,43 рублей (л.д. 79-81 т. 3).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

АО "СУ-38" заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 580,87 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У) за период с 14.09.2012 г. по 31.05.2015 г.

Вместе с тем, МБДОУ д/с N 4 "Огонек" представлен контррасчет процентов на сумму 117 588,95 рублей, который судом первой инстанции признан верным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в размере 117 588,95 рублей, Представленный МБДОУ д/с N 4 "Огонек" контррасчет процентов неверный, ввиду неправильного подсчета количества дней просрочки платежа.

Расчет процентов, произведенный АО "СУ-38", судом проверен и признан математически верным.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 130 580,87 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2016 года по делу N А41-68223/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление-38" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Огонек" 296.459 руб. 74 коп. пени.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление-38" в доход Федерального бюджета 8.929 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 4 "Огонек" в пользу Акционерного общества "Строительное управление-38" 130.580 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.917 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев