Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2432/16

г.Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А08-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погонина Алексея Александровича: Комягиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 31.10.2014;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7917/2015 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Погонина Алексея Александровича (ИНН 312301160895, ОГРН 304312308600170) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности, и встречному иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Погонину Алексею Александровичу (ИНН 312301160895, ОГРН 304312308600170) о приведении объекта капитального строительства - нежилого помещения в первоначальное состояние, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погонин Алексей Александрович (далее - ИП Погонин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое здание, площадью 814, 2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0216005:586, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности 31-31-01/235/2010-604 от 08 декабря 2010 года на нежилое здание, площадью 375, 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил прекратить право собственности предпринимателя Погонина А.А. на нежилое помещение, площадью 375,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 31-31-01/235/2010-604 от 08 декабря 2010 года и признать за предпринимателем Погониным А.А. право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 31:16:0216005:586, площадью 814, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14.

От Администрации города Белгорода поступило встречное исковое заявление, в котором Администрация просит обязать предпринимателя Погонина А.А. привести нежилое здание, площадью 814, 2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0216005:586, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорта от 22 октября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7917/2015 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7917/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также Управления Росреестра по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ИП Погонина А.А., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Погонину Алексею Александровичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 590 кв.м, по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14, с кадастровым номером 31:16:0216005:186, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (сервисное), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года, серии 31-АВ N 351478.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 15 апреля 2015 года и от 18 января 2016 года разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (сервисное).

На указанном земельном участке находится нежилое здание, инвентарный номер: 22367 (лит. А), площадью: 814,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности Погонину А.А., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Решением суда от 05 октября 2010 года по делу N А08-3868/2010 прекращено право собственности Погонина Алексея Александровича на нежилое помещение площадью 198,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3-23:1001/А9, расположенное по адресу: г. Белгород, Рабочая, 14 (запись регистрации N 31-01/00-10/2001-423 от 05.06.2001) и признано право собственности за Индивидуальным предпринимателем Погониным Алексеем Александровичем на нежилое помещение площадью 375,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0216005:163:022367-00/003:0020/А9/1001, расположенное по адресу: г. Белгород, Рабочая, 14.

Предпринимателем Погониным А.А. за счет собственных средств произведена несогласованная реконструкция объекта недвижимости - помещения (построено складское помещение).

При технической инвентаризации установлено, что в результате реконструкции общая площадь нежилого здания составила 814, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 11 декабря 2014 года.

Согласно кадастровой выписке от 04 июня 2015 года спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 31:16:0216005:586, площадью 814, 2 кв.м, по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

В выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 01 сентября 2015 года указано, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:186 расположен в территориальной зоне инвестиционно - производственного развития (П4).

По заявлению Погонина А.А. 10 сентября 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:186, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Погонин А.А. обращался в Департамент строительства и архитектуры за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22 сентября 2015 года Погониным А.А. получен ответ Департамента строительства и архитектуры о необходимости представления дополнительной документации для разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Поскольку выполненные предпринимателем работы были произведены без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, Администрация г. Белгорода заявила иск о сносе самовольно возведенной пристройки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску представлено заключение, подготовленное ООО "ГеоСтройМониторинг БелГУ" в 2014 году, из которого следует, что техническое состояние металлических конструкций каркаса и фундаментов - работоспособное. Проведение данного обследования технического состояния несущих строительных конструкций было вызвано необходимостью установления конструктивной схемы здания и геометрических параметров конструктивных элементов, по результатам которых выполняются поверочные расчеты их несущей способности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя Погонина А.А. по делу проведена судебная экспертиза Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 12700/10-3 от 16 февраля 2016 года судебного эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", спорное нежилое помещение, площадью 814, 2 кв.м (кадастровый номер 31:16:0216005:586), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0216005:186, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

В заключении экспертного учреждения также указано, что реконструированное нежилое здание площадью 814, 2 кв.м соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям), с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущего ремонта, в случае необходимости, в процессе дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания.

Таким образом, судом установлено, что техническое состояние строительных конструкций реконструированного здания - работоспособное, обладает достаточной несущей способностью. Спорное здание не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит предпринимателю Погонину А.А.; а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности предпринимателя на указанную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 08 декабря 2010 года N 31-31-01/235/2010-604 о праве собственности на спорное нежилое здание площадью 375, 1 кв.м за предпринимателем Погониным Алексеем Александровичем, но ввиду реконструкции площадь указанного нежилого здания была увеличена до 814, 2 кв.м, суд области верно указал, что принятое им решение является основанием для государственной регистрации права на нежилое здание, с кадастровым номером 31:16:0216005:586, площадью 814, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая,14, и погашения регистрационной записи от 08 декабря 2010 года N 31-31-01/235/2010-604 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доказательства нарушения публичных интересов сохранением постройки в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных встречных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Белгорода ссылается на отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также как суд области не может согласиться с указанным доводом. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", довод Администрации о том, что предпринимателем не соблюден разрешительный порядок на строительство здания, предусмотренный Градостроительным кодексом, не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем принимались меры для её легализации.

Довод, приведенный Администрацией г.Белгорода в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, в частности, письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода от 22.09.2015 г., в котором предпринимателю было сообщено о необходимости представления дополнительной документации для разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, д.14.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности первоначальные требования о признании права собственности за предпринимателем на спорный объект подлежат удовлетворению. Для удовлетворения встречного иска Администрации г. Белгорода суд оснований не усматривает.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7917/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация г. Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-7917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова