Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 21АП-858/16

08 июня 2016 г.

Дело N А83-192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - Точеный Д.П., доверенность от 31.12.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкий Р.А., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-192/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными и отмене решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДФ "Руслана") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление, УФАС, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконными и отменить решение Управления от 15.12.2015 по делу N 07/733-15 и предписание от 15.12.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (с учетом уточнения требований от 25.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года заявленные требования ООО "ДФ "Руслана" удовлетворены. При этом суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе). Данный вывод суд основывал на том, что размещенная на принадлежащих обществу автомобилях реклама пива сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, а сам автомобиль, на котором размещена реклама, не может быть отнесен к транспортным средствам общего пользования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. При этом заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В частности, по мнению антимонопольного органа, вывод суда о присутствии в размещенной рекламе пива предупреждения о вреде его чрезмерного потребления основан на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, а вывод о том, что грузовой автомобиль является внутрипроизводственным транспортным средством, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что общество осуществляет перевозку грузов транспортным средством не для ведомственных нужд, а в силу коммерческой деятельности. В силу этого автомобиль заявителя является транспортным средством общего пользования, на котором запрещается размещение рекламы алкоголя на основании пункта 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Законность и обоснованность решения от 20.04.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы специалистами Крымского УФАС России проведен мониторинг рекламы на территории города Симферополя, в ходе которого был установлен факт размещения рекламы на припаркованном по адресу: г. Симферополь, ул. Авиационная, остановка у гастронома (район автозаправки) грузовом автомобиле марки ТАТА LPT613 государственный знак А162СМ82 рекламы следующего содержания: тестовая составляющая - "Добрые традиции качества. АО ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "КРЫМ" www.krym-pbk.ru; графическая составляющая - Часть пивной бутылки с этикеткой "Крым "Светлое" (Пиво добрых традиций. ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "КРЫМ". Изготовлено_)", о чем составлен акт визуального осмотра информации от 13.08.2015 с приложением материалов фотосъемки. В указанной рекламе антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения пункта 4 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки данного факта Крымским УФАС России возбуждено дело N 07/733-15 по признакам нарушения рекламного законодательства, о чем вынесено определение от 24.09.2015.

Комиссия Крымского УФАС России решением от 15.12.2015 по делу N 07/733-15 признала рекламу указанного выше содержания, распространявшуюся ООО "ДФ "Руслана" на арендуемом грузовом автомобиле марки ТАТА LPT613 государственный знак А162СМ82, а также еще на 11 автомобилях, принадлежащих и арендуемых обществом, ненадлежащей и нарушающей требования пункта 4 части 2 и части 3 статьи 21 Закона о рекламе. ООО "ДФ "Руслана" выдано предписание от 15.12.2015 о прекращении распространения рекламы с нарушением вышеназванных норм упомянутого Закона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт нарушения ООО "ДФ "Руслана" законодательства Российской Федерации о рекламе, удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащегося в решении вывода об отсутствии в действиях общества признаков нарушения рекламного законодательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. В соответствии с пунктом 5 названного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.

Понятие "реклама" определено в части 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (чавсть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ).

Антимонопольным органом вменяется обществу нарушение указанных норм законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых в арбитражном суде решения и предписания возложена на государственный орган, принявший указанные акты. Проверяя обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом тех обстоятельств, на основании которых он вменил ООО "ДФ "Руслана" нарушение требований закона о рекламе алкогольной продукции, с чем апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно акту визуального осмотра информации от 13.08.2015, составленного должностными лицами антимонопольного органа, зафиксирована реклама пива "Крым. Светлое", которая размещена на бортах грузового автомобиля марки ТАТА LPT613 государственный знак А162СМ82. К акту прилагаются материалы фотосъемки указанного автомобиля. Сведения, отраженные в акте, положены в обоснование оспариваемого решения УФАС, в котором содержится вывод о том, что текст с предупреждением о чрезмерном употреблении алкоголя, расположенный в правой части рекламной площади, составляет менее 10% от общей площади рекламы. При этом ни в акте осмотра, ни в решении не отражено кем, с помощью каких технических средств произведено измерение общей рекламной площади и площади предупредительной надписи; на чем основан вывод антимонопольного органа о несоответствии площади, отведенной для размещения предупреждения, требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что формальное, как он считает, присутствие в рекламе предупреждения, выполненного таким способом, что не позволяет потребителю воспринимать его должным образом, а потому вообще не может рассматриваться как его наличие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Норма, содержащаяся в части 3 статьи 21 Закона о рекламе, предусматривает обязательность присутствия в рекламе алкогольной продукции предупредительной надписи о вреде ее чрезмерного потребления, площадь которой должна составлять не менее 10% всей рекламной площади. Никаких иных требований к предупредительной надписи (шрифту, цвету печатных символов, интервалу между ними, фону, на который они нанесены, степени восприятия надписи потенциальными потребителями) данной нормой не установлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом Управления о том, что автомобиль, на котором была размещена реклама, должен быть отнесен к категории транспортного средства общего пользования в силу следующих обстоятельств.

В письме ФАС России от 29.05.2014 N АК/21824/14 дано разъяснение относительно размещения информации на транспортных средствах, согласно которым понятие транспортных средств общего пользования в целях применения пункта 4 части 2 статьи 21 Закона о рекламе следует определять исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Понятие транспорта общего пользования определено в части 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации: перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуются в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что к транспорту общего пользования могут быть отнесены только те транспортные средства, на которых осуществляется перевозка организациями, на которые возложена обязанность их осуществления в отношении каждого, кто обратится к перевозчику. Доказательств того, что ООО "ДФ "Руслана" отнесена к числу таких организаций, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2016 года по делу N А83-192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко