Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 12АП-4621/16

г. Саратов

08 июня 2016 г.

Дело N А06-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу N А06-4619/2015, (судья Морозова Т.Ю.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М.Ничоги" (ОГРН 1023000867372, ИНН 3015012036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (ОГРН 1116154000445, ИНН 6154569180)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М.Ничоги" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (далее ООО "Юг-Константа", ответчик) о расторжении договора N 90/0325200004313000043 от 20.06.2013, взыскании неустойки в размере 451 261,62 руб. за период с 01.07.2013 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года с ООО "Юг-Константа" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 56 916,45 руб., 1 516,72 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Юг-Константа", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен был быть произведен с учетом поставки товара 29.07.2013, а не 23.09.2013 как установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А06-538/2014 ООО "Юг-Константа" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 N 90/0325200004313000043 в размере 2 463 916 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 15.05.2015 отменено, с учреждения в пользу ООО "Юг-Константа" взыскана задолженность в размере 2 463 916 руб.

В рамках рассмотрения дела N А06-538/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юг-Константа" обязательства по поставке товара согласно договору от 20.06.2013 N 90/0325200004313000043 исполнены, товар передан учреждению 23.09.2013 на основании товарной накладной N 7.

Пунктом 7.1 договора от 20.06.2013 N 90/0325200004313000043 сторонами согласованы сроки поставки товара: с даты заключения договора по 30.06.2013. Поставка товара производится партиями на второй день после устной или письменной заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 12.1.2 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно условиям пункта 12.1.3 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец, полагая, что ответчиком допущена поставка некачественного товара, а также просрочка его поставки, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 451 261,62 руб. за период с 01.07.2013 по 06.05.2015 согласно пункту 12.1.2 контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Преюдициальность состоит в том, что факты, установленные в решении, вступившем в законную силу, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию.

Практическое значение института преюдициальности вступившего в законную судебного решения состоит в единообразном установлении юридических фактов, на основе которых делает вывод судья. Это позволяет избежать угрозы конкуренции судебных актов в случаях, когда одни и те же доказательства, представленные в разных делах, подвергаются разной оценке судов и становятся основой разных (нередко противоречивых) выводов.

Преюдициальный характер, следовательно, имеют обстоятельства, на установление которых указывается не только в резолютивной части судебного акта, но также в его мотивировочной части, нередко содержащей в качестве мотивов принятого решения утверждения о наличии или отсутствии конкретных фактов, которые впоследствии могут иметь значение для правильного рассмотрения других дел с участием тех же лиц.

Учитывая наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А06-538/2014, суд первой инстанции проверил расчет истца в части неустойки, обоснованно признал его неверным. Судом первой инстанции установлено, что просрочка поставки товара осуществлена с 01.07.2013 по 23.09.2013, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки 56 916,45 руб.

В связи с изложенным подлежит отклонению судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о фактически произведенной поставке товара именно 29.07.2013 как противоречащий установленным доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства чрезмерности размера предъявленных истцом к взысканию пени равно как и надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вины исполнителя в несвоевременной поставке товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в связи с их несоразмерностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу N А06-4619/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин