Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-1179/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-22066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от участвующих в деле лиц - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дон1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-22066/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Дон1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М"

при участии третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области; государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Эталон МК"; общества с ограниченной ответственностью "Донтранс"; общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис Юг"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аксайский районный отдел судебных приставов Ливенцев Роман Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Карпаты"; Жиркин Д.А.

о признании недостоверной стоимости имущества

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Дон1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М" о признании отчётов N 161/819-08-15 от 04.08.2015 и N 161/820-08-15 от 04.08.2015, выполненных специалистом ООО "Перлина "М" не соответствующими действующему законодательству об оценочной деятельности; признании недействительной стоимости движимого имущества: полуприцеп GENERALTRAILERSSYY3, г/н РУ 9526 / 61 rus, тип - бортовая платформа, тентованный, тент красного цвета, рама чёрная, 2001 г.в., VINVFNSYY3JP1K000003; полуприцеп Blumhardt, г/н РР 4314 / 61 rus, тип - бортовая платформа, рама чёрная, 1994 г.в., VINWBL22318W1R155750, определённую специалистом общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" в размере 155 025 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Эталон МК"; общество с ограниченной ответственностью "Донтранс"; общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис Юг"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Ливенцев Роман Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Карпаты"; Жиркин Д.А.

Решением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил сведений, которые могли опровергнуть выводы ответчика, сделанные им в оспариваемых отчетах, довод истца о заниженной ответчиком стоимости полуприцепа отклонен судом как документально неподтвержденный.

Решение суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Дон1" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимания нормативные основания признания незаконными отчетов, изложенные в уточнении к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 73917/15/61034-ИП, 6198/15/61034-ИП, 1529/15/61034-ИП, 691303/13/34/61, 690096/13/34/61, 673645/13/34/61, 18103/12/34/61, 17669/12/34/61, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела службы судебных приставов 17.07.2015 и 21.07.2015 привлечён специалист-оценщик. Оценщиком назначено ООО "Перлина "М".

04.08.2015 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела службы судебных приставов вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника - ООО "Стар-Дон 1", в сводное исполнительное производство и присвоил единый номер 1529/15/61034-СД.

По результатам оценки ООО "Перлина "М" составлены отчёты по определению рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Стар-Дон 1": отчёт 161/819-08-15 о рыночной стоимости полуприцепа Blumhardt (государственный номер РР4314/61rus, тип - бортовая платформа, рама чёрная, 1994 года выпуска, VIN WBL22318WIR155750); отчёт 161/820-08-15 о рыночной стоимости полуприцепа General trailers SYY3 (государственный номер РУ9526/61rus, тип - бортовая платформа, тентованный, тент красного цвета, рама чёрная, 2001 года выпуска, VIN VFNSYY3JP1K000003).

Согласно представленным отчётам, рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Стар-Дон 1" составила: полуприцепа Blumhardt (государственный номер РР4314/61rus, тип - бортовая платформа, рама чёрная, 1994 года выпуска, VIN WBL22318WIR155750) - 44835 руб.; полуприцепа General trailers SYY3 (государственный номер РУ9526/61rus, тип - бортовая платформа, тентованный, тент красного цвета, рама чёрная, 2001 года выпуска, VIN VFNSYY3JP1K000003) - 110190 рублей.

11.08.2015 судебный пристав-исполнитель принял отчёты ООО "Перлина "М" N 161/819-08-15 и N 161/820-08-15.

Названные отчёты об оценке арестованного имущества получены истцом 17.08.2015.

Полагая, что определённая оценщиком рыночная стоимость названного арестованного имущества - является заниженной, ООО "Стар-Дон 1" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что отчеты N 161/819-08-15, N 161/820-08-15 по методике их проведения и оформлению соответствуют Федеральным стандартам оценки, применение всех корректировок произведено обоснованно и подробно описано, дан подробный анализ рынка оценки, мотивирована оценка износа транспортных средств.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых отчетов у суда не имеется.

Доводы общества о неприменении экспертами затратного подхода исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на то, что в оспариваемых заключениях дано подробное обоснование невозможности использования доходного и затратного подходов при определении рыночной стоимости транспортных средств и необходимости применения метода сравнительных продаж.

Доводы общества об отсутствии у эксперта технических познаний, позволяющих оценить степень износа транспортных средств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка общества на стоимость иных объектов, реализуемых на территории Ростовской области и в близлежащих регионах по более высокой цене, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что заявитель ссылается на стоимость транспортных средств, технически существенно отличающихся от предметов оценки в отчетах N 161/819-08-15 от 04.08.2015 и N 161/820-08-15 от 04.08.2015.

Доводы ООО "Стар-Дон1" о том, что осмотр транспортных средств произведен 01.08.2015 г., а отчеты об оценке составлены 04.08.2015 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых отчетов, поскольку временной промежуток между указанными событиями является незначительным и обусловлен объективной необходимостью оформления экспертом произведенной оценки в виде документа, отвечающего требованиям законодательства РФ. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано, что составление отчетов спустя 3 дня после осмотра транспортных средств каким-либо образом повлияло на достоверность отраженных в отчетах сведений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-22066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева