Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18677/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-187161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дары Природы Би Ал" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.02.2016 г. по делу N А40-187161/15 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1542) по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423) к ООО "Дары Природы Би Ал"

(ОГРН 1037739345819) о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Шанхаев С.В. по доверенности от 16.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 10 044 034 руб. 67 коп., составляющих 9 084 606,30 руб. долга, 959 428,37 руб. неустойки, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 385,5 кв.м по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 24.02.2016 иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.01.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05-00029/00, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 385,5 кв.м (этаж 1, пом. I ком. 3-5, 8, 9, 12, 13, 18-20, 23) по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, корп. 1 для размещения магазина продовольственных товаров на срок с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2002 г.

Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

По условию договора (п.5.1 договора) арендатор обязался выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

При заключении договора размер арендной платы составлял 73 707,43 руб.

Установлено, что в соответствии с уведомлениями размер арендной платы неоднократно изменялся, в 2013 г. составил 4 094 206,56 руб. (уведомление от 24.01.2013 N 05-00029/00/13/И), в 2014 г. составил 4 503 627,27 руб. (уведомление от 14.01.2014 N 33-А-51057/14-(0)-0), в 2015 г. составил 4 953 990,00 руб. (уведомление от 24.12.2014 N 33-А-129482/14-(0)-0).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, за период с января 2013 по март 2015 года задолженность ответчика составляет 9 084 606 руб. 30 коп.

Согласно п.7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 959 428 руб. 37 коп. за период с 06.01.2013 по 31.03.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор аренды. Ответчик не претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, о расторжении договора аренды и выселении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-187161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова