Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-3851/15

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А63-6968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-6968/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности-Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635003339, ИНН 2634085103) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (г. Буденновск, ОГРН 1132651006410, ИНН 2624801372) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 400 рублей, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности-Юг": Игнатьева Д.В., доверенность от 03.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности-Юг" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, судебных расходов.

Решением от 27.07.2015 года по делу N А63-6968/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 528 297 руб. по договору подряда N 05-1209-А14 от 12.09.2014, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 566 руб.

Истец, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 400 руб.

Определением от 09.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 25 марта 2015 года N 15-99 с адвокатским кабинетом Игнатьев Дмитрий Викторович, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство в суде установлена в размере 90 400 руб. (п. 4.1 соглашения), а также акт прием-сдачи выполненных работ от 15.12.2015.

В обоснование произведенной истцом оплаты установленного вознаграждения представлено платежное поручение от 18.12.2015 N 26 на сумму 90 400 руб.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей, представительство в исполнительном производстве - от 30 000 рублей.

Рассматриваемое дело не являлось сложным, представитель участвовал в 2х заседаниях суда. Таким образом, взыскание суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. является соразмерным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило