Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6829/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-9897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центральное страховое общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9897/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО СК "Мегарусс-Д": Толстикова Ю.Г. представитель по доверенности N 40 от 02.03.2016 г., паспорт;

от ООО "Центральное страховое общество": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 495 руб. 57 коп., неустойки в размере 137 014 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9897/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9897/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Центральное страховое общество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО СК "Мегарусс-Д": возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В805РО73, принадлежащего Мельникову В.Н. и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В684ХК73, под управлением Шатова В.А., застрахованного на момент ДТП в ООО "ЦСО" по полису ОСАГО серии ССС N 0701532476.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шатова В.А. вследствие нарушения п. 8.3 ПДЦ РФ. Автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак В805РО73, принадлежащий Мельникову В.Н., на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Мегарусс- Д", что подтверждается договором страхования ТС N 017563 от 18.06.2014.

Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" на основании акта о страховом случае N 00209/73/К/15/1 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В805РО73, на основании счета N 487 от 05.08.2015 в размере 283 756 руб., что подтверждается п/п N 15258 от 03.09.2015.

Согласно отчету N 51/10-30-А4 от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В805РО73, без учета износа 283 756 руб., с учетом износа составила 260 078 руб. 58 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа, ответчик произвел частичную выплату в размере 149 583 руб. 01 коп., что подтверждается п/п N 2937 от 14.10.2015.

Таким образом, невыплаченным остался ущерб в размере 110 495 руб. 57 коп. (260 078 руб. 58 коп. -149 583 руб. 01 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа. В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., судом отклоняется в силу несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что из документов, представленных истцом, усматривается, что работы фактически проведены, расчет произведен с учетом нормочасов, цены материалов, их стоимости. Факт несения истцом расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России N 433-П от 19.09.2014 г., для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с пунктом 7 раздела III "Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки" Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 8 названных Условий закреплено, что эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия у независимого эксперта достаточных профессиональных знаний в области проведения автотехнической экспертизы не представлено.

Также судом отмечается, в представленном истцом в материалы дела отчете N 51/10- 30-А4 от 30.10.2015 указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак В805РО73, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., таким образом у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету N51/10-30-А4 от 30.10.2015, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 110 495 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 014 руб. 51 коп. за период с 15.10.2015 по 15.02.2016, рассчитанной от невыплаченной части ущерба.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 5 83_4646843 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 137 014 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии с ч.5 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-9897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов