Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9222/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-87169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9222/2016) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-87169/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "БСВ"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо- Западный Центр Коммунального Благоустройства" (далее - ответчик) задолженности в размере 431 500 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в которой указывает следующее.

Ответчиком по спорному договору было оплачено 397 540 руб., что подтверждается платежными поручениями N 418 от 11.09.2015 г., N 412 от 10.09.2015 г., 411 от 10.09.2015 г., N 343 от 05.08.2015 г., N 342 от 04.08.2015 г., N 310 от 17.07.2015 г., N 308 от 17.07.2015 г., N 518 от 17.06.2015 г., N 503 от 10.06.2015 г.

Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, не предусмотренных договором на сумму 84 600 руб., ввиду чего сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 15.11.2015 г.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

На основании изложенного, податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 14 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 01.06.2016 г. в 16 час. 10 мин.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2015 г. между ООО "БСВ" (Подрядчик) и ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (Заказчик) заключен договор N 12/ТО-2015 на комплексное техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, пожаротушения, видеонаблюдения, контроля доступом, системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию систем на объектах Заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору и по плану-графику проведения технического обслуживания. Перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию был обозначен в приложении N 3.

Согласно приложению N 4 договора стоимость работ составила 140 000 руб. за месяц обслуживания.

31.08.2015 г. в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 01.09.2015 г. На момент поступления уведомления о расторжении договора общая задолженность по договору составила 700 000 руб.

Согласно п. 3.2. оплата Заказчиком услуг осуществляется ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком.

В ходе исполнения обязательств по договору, между сторонами было подписано два дополнительных соглашения на проведение работ не предусмотренных договором.

По соглашению N 2 от 01.06.2015 ответчик в соответствии с подписанными актами N 00000149 от 28.07.2015 должен был оплатить 24 740 руб., а по соглашению N4 от 01.06.2015 г - 19 700 руб. (акт N 00000143 от 06.07.2015).

Кроме того, по заданию ответчика истцом был выполнен ряд работ, не предусмотренных договором, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: N 00000144 от 13.07.2015, N 00000145 от 13.07.2015, N 00000173 от 14.08.2015 и N 00000174 от 14.08.2015 на общую сумму 84 600 руб.

Поскольку ответчик работы на общую сумму 829 040 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ предусмотренных договором в объеме, указанном в актах выполненных работ: N 00000144 от 13.07.2015, N 00000145 от 13.07.2015, N 00000173 от 14.08.2015 и N 00000174 от 14.08.2015.

Утверждения ответчика о частичной оплате по спорному договору, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебном заседании 10.02.2016 г. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, снизив их размер до 431 500 руб.

Оплата ответчика на сумму 397 500 руб. учтена истцом, что подтверждается уменьшением суммы иска.

Довод ответчика о наличии подписанного соглашения о зачете от 15.11.2015 г. на сумму 84 600 руб., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку о нем не было заявлено в суде первой инстанции и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обосновании данного довода ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-87169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян