Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2672/16

г. Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А14-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области: Чумаковой Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2016 N 6,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит": Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 74-2015/УК,

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу N А14-11301/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН 1023600934037, ИНН 3616007841) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений об уточнении платежа по платежному документу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - ООО "ТД "Лазурит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее - Управление), выразившихся в отказе от 22.08.2014 05-73/6390 удовлетворения заявлений N 1.1-88/6184; N 1.1-88/6185, N 1.1.-88/6186, N 1.1.-88/6187, N 1.1.-88/6188, N 1.1.-88/6189 об уточнении платежа по платежному документу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в силу части 8 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) право подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа возникает у плательщика страховых взносов только при обнаружении таких ошибок в заполнении платежного поручения, которые не повлекли их неперечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

По мнению Управления, по указанному Обществом в спорных платежных поручениях КБК денежные средства зачислены в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, что повлекло за собой непоступление данных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В материалы дела представлено заявление третьего лица - Управления Федерального казначейства по Воронежской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ООО "ТД "Лазурит" согласно положениям Федерального закона N 212-ФЗ является страхователем и плательщиком страховых взносов, которое обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Обществом была произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за май - июль 2014 года в сумме 8 482 460,57 руб. В платежных поручениях N 3777 от 10.06.2014, N 4474 от 09.07.2014, N 5553 от 11.07.2014, N 5287 от 11.08.2014, N 5288 от 11.08.2014, N 5289 от 12.08.2014 Общество указало в качестве назначения платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ", но при указании КБК допустило ошибку. Вместо КБК 392102 02020 06 1000 160 указан КБК 392102 02101 08 1011 160.

Обнаружив указанную ошибку, Общество 15.08.2014 обратилось в Управление с заявлениями N 1.1-88/6184, N 1.1-88/6185, N1.1.-88/6186, N 1.1.-88/6187, N 1.1.-88/6188, N 1.1.-88/6189 об уточнении платежа по платежным документам и просьбой отнести платежи по ним на КБК 392 1 02 02020 06 1000 160.

Письмом от 22.08.2014 Управление со ссылкой на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 и пункт 21 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ отказало в удовлетворении заявлений Общества, ввиду того, что зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.08.2014 Управление направило в адрес Общества требование от 19.08.2014 N 04601440120907 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 5 147 014,81 руб. и пени в сумме 67 515,07 руб.

ООО "ТД "Лазурит", не согласившись с действиями Управления, выразившимися в отказе в уточнении платежей, полагая, что такие действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего заявленные требования Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов ошибки в оформлении поручения на перечисление страховых взносов, пеней, штрафов, не повлекшей их не перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, плательщик страховых взносов вправе подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, отчетного (расчетного) периода или статуса плательщика страховых взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФФОМС осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Порядок уточнения платежа при неверном указании КБК Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен.

Вместе с тем, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства входят в функции администратора доходов бюджета.

В силу Федерального закона N 212-ФЗ администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование является Пенсионный фонд, в связи с чем именно он обладает полномочиями по уточнению платежа в связи с неправильным кодом КБК.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.12.2009 N 373р территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР предписано выполнять полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение и страховым взносам на обязательное медицинское обеспечение, включая принятие решения о зачете (уточнении) платежей.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только в случае не поступления в соответствующий государственный внебюджетный фонд на соответствующий счет Федерального казначейства перечисленной денежной суммы вследствие неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации можно сделать вывод о неисполнении плательщиком его обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Как следует из материалов дела, перечисленные Обществом суммы страховых взносов, поступили на указанный в платежных поручениях единый счет Федерального казначейства, на котором учитываются средства, предназначенные как Пенсионному фонду, так и ФФОМС, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и не могут признаваться недоимкой.

Сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации в такой ситуации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджетную систему, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации действий Общества в качестве неисполнения обязанности по уплате страховых взносов и начисления пеней.

В спорной ситуации ошибка в КБК не может быть признана основанием для непризнания исполненной обязанности Общества по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет Пенсионного фонда в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего бюджет ФФОМС вместо Пенсионного фонда РФ, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил Управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, а также в определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3506/14 по делу N А46-3514/2013, была поддержана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 при рассмотрении дела А64-4828/2014.

При этом, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не принимаются во внимание доводы Управления, основанные на части 8 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку в нем идет речь о не поступлении денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в результате каких-либо ошибок в поручении на перечисление страховых взносов. В данном же случае денежные средства поступили на счет Федерального казначейства.

Зачисление страховых взносов на счет бюджета позже установленных сроков уплаты страховых взносов не означает, что обязанность по уплате взносов исполнена страхователем несвоевременно. Платежное поручение, как указано выше, оформлено Обществом в банке в установленный для уплаты страховых взносов срок и спорные суммы страховых взносов зачислены в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации именно в связи с исполнением данного поручения.

УФК по Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило суду первой инстанции зачисление денежных средств по спорным платежным поручениям на единый счет Управления, открытый в Федеральном казначействе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений N 1.1-88/6184; N 1.1-88/6185, N 1.1.-88/6186, N 1.1.-88/6187, N 1.1.-88/6188, N 1.1.-88/6189 Общества об уточнении платежа по платежным документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "ТД "Лазурит" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-11301/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 по делу N А14-11301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова