Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3328/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-11470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" Копотуна С.Ю. по доверенности от 11.12.2015, Тырина П.А. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" и общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2016 года по делу N А05-11470/2015 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Евсинейкина Наталья Александровна (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 315290100002216, ИНН 290127768163, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261; ОГРН 1022900522700, ИНН 2900000166, далее - ОАО "АК Северолес") и обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 1907; ОГРН 1022900517507, ИНН 2901083447, далее - ООО "ОТЭК") о взыскании ущерба в размере 247 833 руб. 87 коп., причиненного в результате залития в августе 2015 года подвальных помещений в здании по пр. Ломоносова, д. 261 в г. Архангельске, переданных ей по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда 05 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АК Северолес" в пользу Предпринимателя взыскано 48 372 руб. в возмещение убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ОТЭК" в пользу Предпринимателя взыскано 72 557 руб. в возмещение убытков, 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "АК Северолес" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ОАО "АК Северолес" суммы 48 372 руб. в возмещение убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 752 руб. 80 коп. государственной пошлины отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ОАО "АК Северолес" предупредило Предпринимателя о возможном подтоплении подвального помещения. Переоформление договора от 06.04.2015 выполнено по просьбе истца после очередного подтопления подвального помещения, которое произошло 15.03.2015. После мартовских и апрельских подтоплений подвала арендодатель предлагал Предпринимателю прекратить договорные отношения. В июле 2015 года арендатор без письменного согласия и разрешения арендодателя провел в помещении перепланировку с устройством перегородок, создав помещение для маникюра и новое помещение для солярия. Ремонта помещений не было, хотя договором предусматривается проведение текущего ремонта помещений арендатором. Был произведен только ремонт помещения кладовой площадью 3,45 кв.м, которое в аренду не передалось и арендной платы за данное помещение не взималось. ОАО "АК Северолес" добросовестно занимался откачкой воды из подвального помещения, и если Водоканал, и обслуживающая здание ООО "ОТЭК" игнорировали выполнение своих обязанностей, то ОАО "АК Северолес" не может нести за них ответственность.

ООО "ОТЭК" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать в исковых требований к ООО "ОТЭК". Доводы жалобы сводятся к следующему. Тот факт, что вода в арендованные истицей помещения 14.08.2015 стала поступать из соседнего с арендуемыми помещения N 31 "насосная" следует из пояснений истицы и ОАО "АК Северолес", однако сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о данном факте. Не доказанным является и причина подтопления. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что причиной, приведшей к залитию в августе 2015 года помещений, арендованных истицей, является ненадлежащая работа дренажной системы, созданной и предназначенной для обслуживания спорного административного здания. Суд принял в качестве доказательств представленные ОАО "АК Северолес" и истцом документы, свидетельствующие об уведомлении управляющей компании о затоплении, однако из данных документов нельзя установить дату их изготовления, факт получения ООО "ОТЭК". Указанные уведомления не поступали в адрес ООО "ОТЭК". Вывод суда о том, что ответчик неоднократно обращался к ООО "ОТЭК" в апреле - мае 2015 года с сообщениями о том, что происходит подтопление подвального помещения в здании, указывал на необходимость производить откачку воды в колодцах и их очистку, не подтверждается материалами дела. Залитие арендованного помещения истца происходило в рамках границ помещения собственника ОАО "АК Северолес". Подобных обращений от других собственников не поступало. Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных документов, пояснений сторон, вина ООО "ОТЭК" в причине залитая не установлена. В заявлении об изменении требований от 25.02.2016 года истец указал новые требования в отношении стоимости восстановительного ремонта имущества (мебели). Данное требования не было заявлено в исковом заявлении, и не могло быть принято судом в качестве увеличения размера иска.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзывах просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 Предпринимателем (арендатор) и ОАО "АК Северолес" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду подвальное помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 29,9 кв.м в здании по пр. Ломоносова, д. 261 в г. Архангельске.

Договор аренды заключается на срок до 31.12.2015.

Стороны 06.04.2015, а затем 01.06.2015 оформили новые договоры аренды помещений в подвале указанного выше здания. В последнем договоре аренды от 01.06.2015 указано, что в аренду Предпринимателю предоставляются помещения площадью 32,1 кв.м.

Изменения в остальные условия договора, в частности, о сроке аренды до 31.12.2015 и размере арендной платы сторонами при перезаключении договоров не вносились.

В пункте 1.1 всех договоров указано, что помещения предоставляются для использования под офис.

Из пояснений Предпринимателя и ОАО "АК Северолес" следует, что фактически арендованные помещения использовались под парикмахерскую, оказание услуг маникюра, солярия.

Предприниматель указывает, что по договору купли-продажи от 10.03.2015, заключенному с Никульниковым О.В., приобрела в собственность оборудование для салона красоты, который располагался в подвальных помещениях, принадлежащих ОАО "АК Северолес".

ОАО "АК Северолес" подтверждает, что до приобретения истцом оборудования Никульников О.В. являлся арендатором помещений, в которых располагался парикмахерский салон, солярий. Со слов ОАО "АК Северолес", парикмахерская в подвальных помещениях находилась с 2000 года, с этого времени неоднократно менялись арендаторы помещений, продолжая заниматься в них тем же видом деятельности.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 14.08.2015 произошло залитие арендованных Предпринимателем помещений водой.

Уровень воды в помещениях доходил до 30-40 см от уровня пола, вода находилась в помещениях в течение трех дней (14-16 августа 2015 года).

Подтопление помещений связано с обильными ливневыми дождями, прошедшими в г. Архангельске 13- 15 августа 2015 года.

Поступление воды в арендованные помещения происходило из соседнего с арендованными помещения, которое по данным техпаспорта на 12.05.2006 является помещением N 31 - "насосная".

Со слов Предпринимателя, 17.08.2015 после откачки воды она приступила к уборке арендованных помещений, а с 18.08.2015 возобновила работу в парикмахерской.

Предприниматель 17.08.2015 пригласил ответчиков для проведения 20.08.2015 совместного осмотра арендованных помещений в целях установления и оценки ущерба от залития помещений (т.1, л.18, л.19).

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" Мартемьяновой А.С. на основании договора от 20.08.2015 N 2565, заключенного с Предпринимателем, 20.08.2015 в 10 час 30 мин проведен осмотр арендованных помещений и находящегося в нем имущества (мебели) в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества. Представители ответчиков в осмотре не участвовали.

По результатам осмотра экспертом Мартемьяновой А.С. составлены акт обследования от 20.08.2015 N 2565 и заключение от 09.09.2015 N 2565, в котором эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 88 385 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) составляет 94 670 руб.

За оказанные экспертом Мартемьяновой А.С. услуги по оценке истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежным квитанциям от 20.08.2015 N 001315 и от 11.09.2015 N 001337.

Кроме того Предпринимателем и экспертом Соловьева А.Г. заключен договор от 20.08.2015 N 2578 для осмотра и оценки повреждений находившегося в арендованных помещениях солярия Ultra Tan, также истец предоставил на экспертизу в целях определения причин повреждения и стоимости ущерба иное имущество: перфоратор интерскоп П-24/700ЭР, шуруповерт Спец БАО-4.8К, машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-12ЭР-02, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 850CE, электрический лобзик Makita 4329, удлинитель Camelion, налобный фонарик и ручной фонарик.

Проведя исследование, эксперт Соловьев А.Г. пришел к выводу, что общая стоимость ущерба (с учетом износа и ремонтных работ) составит 39 674 руб., о чем составил заключение от 26.08.2015 N 2578. За исследование солярия истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 25.08.2016 N 001313 и от 18.09.2015 N 001344.

Производя исследование в целях определения стоимости ущерба бытовой строительной техники (перфоратор интерскоп П-24/700ЭР, шуруповерт Спец БАО-4.8К, машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-12ЭР-02, угловую шлифовальную машину Bosch GWS 850CE, электрический лобзик Makita 4329, удлинитель Camelion, налобный фонарик и ручной фонарик), экспертом составлено заключение от 04.09.2015 N 2577 о том, что стоимость ущерба составляет 4104 руб.

За услуги по оценке повреждений бытовой строительной техники истец уплатил эксперту Соловьеву А.Г. 9000 руб., что подтверждается платежными квитанциями от 25.08.2016 N 001312 и от 23.09.2015 N 001348.

Считая, что в результате залития помещений Предпринимателю причинен ущерб в размере 247 833 руб. 87 коп. (4104 руб. - стоимость ущерба бытовой строительной технике; 9000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба бытовой строительной технике; 88 385 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений; 94 670 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели); 6000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению ущерба в виде восстановительного ремонта помещений и ущерба имущества (мебели); 39 674 руб. - стоимость ущерба солярию; 6000 руб. - стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба солярию), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 120 929 руб., причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков. При этом суд отнес на ответчиков убытки в размере, соразмерно степени вины каждого.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что причиной, приведшей к залитию в августе 2015 года помещений, арендованных истцом, явилась ненадлежащая работа дренажной системы, созданной и предназначенной для обслуживания спорного административного здания. Вследствие ненадлежащей работы этой системы в период обильных дождей становится невозможным отвод воды, и происходит ее скопление в первую очередь в помещениях, расположенных ниже нулевого уровня (подвальных).

Договор управления зданием заключен с ООО "ОТЭК" (управляющая организация), которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту здания и придомовой территории, в том числе услуг по вывозу ТБО, проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования здания, придомовой территории, планированию и проведению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию здания и придомовой территории, организации вахты и пожарного поста, а также планированию и проведению капитального ремонта.

Материалы дела подтверждают, что ОАО "АК Северолес" неоднократно обращалось к ООО "ОТЭК" в апреле - мае 2015 года (т.1, л.152 - 154) с сообщениями о том, что происходит подтопление подвального помещения в здании, указывало на необходимость производить откачку воды в колодцах и их очистку.

Следовательно, как верно указано судом, залитие арендованных истцом помещений, повлекшее повреждение имущества, произошло вследствие ненадлежащего осуществления ООО "ОТЭК" обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Между тем, суд посчитал, что в причинении Предпринимателю убытков имеется вина и ОАО "АК Северолес", поскольку подтопление помещений, принадлежащих ОАО "АК Северолес", имеет место уже длительный период времени (более 6-7 лет).

Так, ОАО "АК Северолес", являясь участником долевой собственности с 1992 года и будучи первым лицом, заинтересованным в прекращении ситуации, когда принадлежащие ему помещения в подвале административного здания периодически подвергаются залитию, имел достаточно времени принять необходимые меры, совершать более активные действия, в том числе поставить перед другими собственниками вопрос о необходимости приведения дренажной системы здания в надлежащую работу, поскольку все собственники обязаны участвовать в содержании общего имущества.

По утверждению истца, при приобретении имущества парикмахерской и солярия, заключении договора аренды с ОАО "АК Северолес", она не была поставлена в известность о том, что предоставляемые ей помещения периодически подвергаются залитию, т.е. о существовании рисков подтопления помещений.

При наличии такой информации истец не заключила бы договор аренды. Риски залития помещений вследствие ненадлежащей работы дренажно-ливневой системы административного здания в спорной ситуации свидетельствуют о недостатках помещений, предоставленных в аренду, за которые отвечает арендодатель.

Надлежащих доказательств отсутствия вины, ответчики в суд не представили.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии второго, так и в бездействии первого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ доля в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Посчитав, что степень вины ответчиков в возникновении убытков не является равной, суд определил соотношение размера ответственности ОАО "АК Северолес" и ООО "ОТЭК" как 2/5 и 3/5 соответственно.

При этом судом учено, что ОАО "АК Северолес" были приняты меры к уменьшению размера вреда (установлен насос для откачки воды).

Определяя размер реального ущерба, суд первой инстанции произвел тщательный и полный правовой анализ всех представленных сторонами документов, по каждому из составных частей заявленных убытков и дал правильную оценку доказательствам и доводам сторон.

Обоснованными и доказанными суд признал требования на сумму 110 929 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, судом в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг экспертов, определявших причины повреждения и стоимость поврежденного имущества. Данные расходы взысканы с учетом принципа пропорциональности (в размере 10 000 руб.), так как заключения экспертов приняты судом лишь в части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2016 года по делу N А05-11470/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" и общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина