Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5350/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-28992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Алиев Р.Я., паспорт, доверенность от 01.01.2016; Мелик-Казарова Н.Я., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 16.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-28992/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 07-04/05-72 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Земельный участок, предоставленный обществу, относится к землям промышленности и используется в соответствии с условиями договора аренды. Перед началом использования участка плодородный слой почвы был снят, вследствие чего необходимость его восстановления отсутствует. Поскольку в соответствии с протоколом количественного - химического анализа проб почвы N 104 П от 28.08.2015 содержание нефтепродуктов в почве в месте выхода ливневых вод составляет менее 1000 мг/кг (280+/-84), проведение каких-либо работ по рекультивации земель не требуется. Отбор проб произведен специалистом Кабелицкой Ю.М., не указанным в приказе Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 13.07.2015 N 0820. Ни в акте проверки, ни в предписании не идентифицирован загрязненный земельный участок, подлежащий рекультивации, не отражена его площадь, отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не применима к спорным отношениям.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу от 13.07.2015 N 0820 в отношении общества "Лукойл-Пермь" проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 146-П от 04.09.2015.

К проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу".

Специалистом филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с участием представителей ООО "Лукойл-Пермь" произведен отбор проб почвы в месте слива ливневки с куста N 37 Павловского месторождения, о чем составлен акт N 130 П от 20.08.2015.

Результаты количественного химического анализа проб почвы по определяемому показателю - нефтепродукты, произведенного специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", содержатся в протоколе N 104П от 28.08.2015, согласно которому в контрольной пробе выявлено превышение фона в 4,7 раза (т. 2 л.д. 9).

04.09.2015 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Росприроднадзора выдано предписание N 07-04/05-72, согласно которому обществу в срок до 01.08.2016 надлежит провести рекультивацию загрязненного участка земли в месте слива ливневых вод с куста скважин N 37 Павловского месторождения (т. 1 л.д.11).

Не согласившись с предписанием и считая его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки содержатся в статье 46 Федерального закона N 7-ФЗ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 46 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что нарушение приведенных выше требований закона послужило основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ч.3 ст.39.8 Земельного кодекса РФ требования к рекультивации земель и земельных участков устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с рекультивацией земель, регламентируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Постановление N 149).

Согласно п. 1 Постановления N 149 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением N 149 разработаны и утверждены Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В пункте 3 Основных положений указано, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п.5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Как установлено пунктами 29, 32 Основных положений, в целях оценки, предупреждения и своевременного устранения негативного влияния нарушенных и рекультивированных земель на состояние окружающей среды специально уполномоченными органами и заинтересованными организациями в пределах их компетенции осуществляется наблюдение (мониторинг) за экологической обстановкой в местах разработок месторождений полезных ископаемых, складирования и захоронения отходов, проведения других работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также на рекультивированных территориях и прилегающих к ним участках.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе результаты КХА проб почвы, отраженные в протоколе N 104П от 28.08.2015, акте N 130П от 20.08.2015, являющиеся надлежащими доказательствами по делу, апелляционной суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем п.1 ст.34, п.2 ст.46 Федерального закона N 7-ФЗ, ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ подтверждается материалами дела, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Из акта отбора проб следует, что производилось взятие фоновой и контрольной пробы на земельном участке слива ливневки с куста N 37 Павловского месторождения.

При этом отсутствие в акте указания на кадастровый номер земельного участка, размер площади, при том, что при отборе проб участвовали представители инспекции и общества, акт содержит указание на место отбора проб, схему отбора проб, замечаний по отражению в акте совершенных действий при его составлении с какой-либо стороны не поступило, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности идентификации земельного участка, на котором выявлены нарушения, подлежащие устранению. Имеющиеся сведения в акте позволяют идентифицировать земельный участок и принадлежность его заявителю.

Не является процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь порочность данного доказательства, его недействительность, производство отбора проб инженером 1 категории филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Кабелицкой Ю.М. Указанное лицо является специалистом аккредитованной лаборатории, уполномочено для проведения конкретных работ по отбору проб руководством лаборатории, данные действия специалиста наряду с действиями (фиксация производства отбора проб) присутствующих при отборе проб лиц, в том числе представителя общества, направлены на выполнение объективного (производство отбора специалистом в присутствии двух представителей) отбора проб с отражением данных действий, для последующего исследования специалистами, непосредственно принимающими участие в проверке в качестве экспертов (Самоловских В.В., Минниярова Д.Ф.), где предметом исследования являются представленные материалы и документы, при котором специалисты решают вопрос о возможности исследования представленного материала, при положительном вопросе дают заключение по результатам исследования. Каких-либо препятствий (например, недостаточность материала, ненадлежащая упаковка, доставка, неверные параметры отбора) для производства анализа проб почвы у специалистов (экспертов) не имелось.

Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Доводы заявителя жалобы о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не применима к спорным отношениям, являются несостоятельными.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010 (зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N18364), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

Для территории Пермского края норматив предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефти и нефтепродуктов в почве не определен, в связи с чем Департаментом обоснованно применена приведенная Методика.

Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденные Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, в установленном порядке опубликованы не были, соответственно не могут служить основанием для регулирования спорных правоотношений.

Ссылка на СанПиН 2.1.7.1287-03 "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы" также является несостоятельной, поскольку данные санитарные нормы и правила регламентируют отношения в сфере санитарно-эпидемиологических требований, которая не входит в компетенцию Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Департаментом требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ N 238 08.07.2010, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Как следует из акта отбора проб, для фонового значения отбиралась проба с прилегающей (сопредельной) к загрязненному земельному участку территории.

Довод общества о невозможности соотнесения территории, на которой производился отбор фоновой пробы, с арендуемым обществом земельным участком и с кадастровым планом земельного участка в целях доказательства их аналогичного целевого назначения и вида использования не подлежит принятию.

Из схемы отбора проб видно, и заявителем не опровергнуто, напротив, подтверждается актом, подписанным начальником отдела экологии ООО "Лукойл-Пермь" без замечаний, отбор фоновой пробы почвы произведен с прилегающей территории на границе с территорией куста N 37 Павловского месторождения, что свидетельствует об аналогичном целевом их назначении и вида использования. Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ обществом не представлено. Непредставление их суду первой инстанции, административному органу в ходе проведения проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции рассматривает как избранный обществом способ защиты, не направленный на объективное разрешение дела и установление фактических обстоятельств. Общество считает, что бремя доказывания лежит исключительно на административном органе, не реализуя при этом своих прав на защиту в ходе проведения проверки. При данном поведении, при подписании без замечаний документов в ходе проверки суд апелляционной инстанции расценивает их как согласие с доказательствами, полученными в ходе проверочных мероприятий.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводу, что требование Методики о применении в качестве значения Хн значения концентрации загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение), органом надзора соблюдено.

Таким образом, правомерность и обоснованность применения Департаментом указанной Методики судом подтверждена.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, а именно: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2015, решение Пермского краевого суда от 23.12.2015, которые в силу ст.16 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание.

Доводы апеллятора о невозможности проведения рекультивации загрязненного участка земли ввиду отсутствия плодородного слоя почвы на спорном земельном участке подлежат отклонению, поскольку материалами дела данные обстоятельства (отсутствие плодородного слоя почвы) не подтверждены. Кроме того, административным органом нарушение усматривается в загрязнении участка земли, подлежащего восстановлению путем рекультивации, независимо от того, являются ли это земли промышленности, категория которых в силу положений земельного законодательства не определяется по признаку отсутствия плодородного слоя почвы.

Нарушение выразилось в загрязнении земельного участка, которое должно быть устранено. Указанный административным органом способ - рекультивация - не противоречит положениям земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

Рекультивация земель подразумевает под собой комплекс мероприятий (работ), направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель, невозможность выполнения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Предписание вынесено в пределах компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту окружающей среды, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-28992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11731 от 31.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева