Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-6860/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А53-18759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от Бакаляр К.Э.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 04.12.2015,

от конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю.: представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 26.05.2016,

Малиновский Н.Ю. лично, по паспорту,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ростовводстрой-Юг" Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-18759/2014

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ростовводстрой-Юг" Малиновского Николая Юрьевича к Бакаляр К.Э. и Бзезян Р.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовводстрой-Юг"

(ИНН 6102040204, ОГРН 1126189000740 346720), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовводстрой-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малиновский Николай Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Бакаляр Константина Эдуардовича и бывшему руководителя должника Бзезян Романа Валерьевича (далее - ответчики) и взыскании с ответчиков 1 133 768,55 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-18759/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2016 по делу N А53-18759/2014 конкурсный управляющий должника Малиновский Н.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет единственного ликвидного актива - дебиторской задолженности не была реализована по вине контролирующих должника лиц, которые не принимали мер по формированию бухгалтерской отчетности, по взысканию дебиторской задолженности, по обязанию правопредшественника передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ведению обществом обычной хозяйственной деятельности, и не передали документы арбитражному управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-18759/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Малиновского Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Бакаляр К.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) в отношении должника ООО "Ростовводстрой-Юг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим ООО "Ростовводстрой-Юг" утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовводстрой-Юг" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170, объявление N 610301735914.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) ООО "Ростовводстрой-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "Ростовводстрой-Юг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11, объявление N 61030193230.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовводстрой-Юг" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бакаляра Константина Эдуардовича, Бзезяна Романа Валерьевича и взыскании солидарно с Бакаляра Константина Эдуардовича, Бзезяна Романа Валерьевича и взыскании убытков.

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) приостановлено производство по делу N А53-18759/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовводстрой-Юг" до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявление управляющего мотивировано тем, что ООО "Ростовводстрой-Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126189000740, состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по Ростовской области; учредителем и единственным участником является Бакаляр К.Э. ООО "Ростовводстрой-Юг" образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Ростовводстрой" (ИНН 6163102539). Решение о реорганизации принято на общем собрании участников ООО "Ростовводстрой", оформлено протоколом N 5 от 15.11.2011. Участниками собрания являлись: Ромадин Михаил Сергеевич, Бухаров Дмитрий Борисович, а так же Бакаляр Константин Эдуардович. По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - Ромадина М.С., секретарем - Бухарова Д.М.

2. Реорганизовать ООО "Ростовводстрой" путем выделения из него ООО "Ростовводстрой-Юг".

3. Утвердить разделительный баланс ООО "Ростовводстрой" и ООО "Ростовводстрой-Юг"

4. Утвердить уставный капитал ООО "Ростовводстрой-Юг" в размере 10 000 рублей.

5. Единственным участником ООО "Ростовводстрой-Юг" является - Бакаляр К.Э. с единственной долей в размере 100 % уставного капитала.

6. В течение трех рабочих дней, после принятия решения направить уведомления в компетентные органы.

7. В журнале "Вестник государственной регистрации" разместить уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Результаты голосования: голосовали по всем вопросам "ЗА" - единогласно.

Согласно утвержденному разделительному балансу ООО "Ростовводстрой-Юг" приобрело дебиторскую задолженность "Ростстрой" в размере 561 246 рублей на основании договора субаренды N 23 от 02.03.2011. Кредиторская задолженность составляет 551 246,10 рублей и состоит из 288 310,07 рублей задолженности перед администрацией Позднеевского сельского поселения Веселовского района Ростовской области, а так же 262 936,03 рублей задолженности перед Энергосбыт Ростовэнерго на основании договора энергоснабжения.

Согласно ответу МИФНС N 11 по Ростовской области ООО "Ростовводстрой-Юг" не имеет и не имело расчетных рублевых счетов и счетов в иностранной валюте.

Временным управляющим неоднократно направлялись запросы руководителю ООО "Ростовводстрой-Юг" Бзезяну Р.В. и единственному участнику ООО "Ростовводстрой-Юг" Бакаляру К.Э. о предоставлении документов о наличии имущества, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за последние три года. Однако документация временному управляющему не передана. Бакаляр К.Э. и Бзезян Р.В. не предоставили арбитражному управляющему сведения и документы по дебиторской задолженности ООО "Ростовводстрой-Юг".

Определением от 03.03.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Ростовской области обязал учредителя (участника) должника Бакаляра К.Э., а также директора Бзезяна Р.В. незамедлительно передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские и иные документы ООО "Ростовводстрой-Юг".

Исполнительное производство N 12748/15/61025-ИП по данному определению в отношении Бакаляра К.Э. окончено 11.08.2015, в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Определение Арбитражного суда по делу N А53-18759/2014 от 03.03.2015 Бакаляром К.Э. и Бзезяном Р.В. не исполнено.

В связи с непредставлением руководителем должника документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий указал, что не имеет возможности выявить, принять в ведение и взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В качестве основания привлечения бывших руководителей должника Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В. указан п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя, контролирующих лиц должника по их обязательствам.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, учредителем и единственным участником ООО "Ростовводстрой-Юг" являлся Бакаляр К.Э., который так же являлся руководителем должника до 22.06.2012.

С 22.06.2012 до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководителем ООО "Ростовводстрой-Юг" являлся Бзезян Р.В.

В ходе наблюдения и конкурсного производства управляющий активы должника не обнаружил. При этом на момент введения процедуры конкурсного производства (20.01.2015) срок исковой давности по дебиторской задолженности "Ростстрой", указанной в разделительном балансе от 31.12.2011 уже истек, поскольку с момента подписания разделительного баланса прошло более 3 лет.

Руководитель должника Бзезян Р.В. и единственный участник должника Бакаляр К.Э., несмотря на указание в решении суда от 26.01.2015 и определении суда от 03.03.2015 г. по настоящему делу на необходимость передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствующие документы и ценности, имущество - не передали.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, идентифицирующие дебиторов, у Бзезян Р.В. и Бакаляр К.Э. имелись.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, единственным документом бухгалтерского учета ООО "Ростовводстрой-Юг" является разделительный баланс, утвержденный 15.11.2011 и подписанный 31.12.2011, то есть до создания ООО "Ростовводстрой-Юг".

Документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности фактически правопредшественником не переданы, имущество отсутствует, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Единственный участник и бывший руководитель ООО "Ростовводстрой -Юг" уволился с должности директора ООО "Ростовводстрой" 02.03.2012, то есть до государственной регистрации ООО "Ростовводстрой-Юг" (11.04.2012), и не имел фактической возможности передать документы по дебиторской задолженности должнику, действуя от имени ООО "Ростовводстрой".

Соответственно суд правомерно установил, что отсутствует вина Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В. в том, что ООО "Ростовводстрой" не передало документы по дебиторской задолженности ООО "Ростстрой".

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве наступает при доказанности помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, но также и обстоятельств того, что в результате неисполнения руководителем данной обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В спорной ситуации, доказанным является то, что на дату признания ООО "Ростовводстрой-Юг" банкротом, имущество и иные активы отсутствовали, следовательно, причиной невозможности формирования конкурсной массы не могло служить отсутствие (искажение) документации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Бакаляра К.Э. о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества - должника, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения Бакаляром К.Э. и Бзезяном Р.В. противоправных действий при совершении сделок от имени должника.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждены достаточными доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В. и наступлением неплатежеспособности организации.

Сведения о том, что заключаемые сделки являлись заведомо убыточными и совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же об отсутствии оснований для взыскания убытков с Бакаляра К.Э. и Бзезяна Р.В.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства того, предоставление каких именно документов реально пополнило бы конкурсную массу должника. Как следует из пояснений управляющего, невозможно определить точное наименование дебитора; указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим как неликвидная ко взысканию.

При таких обстоятельствах фактическое существование указанной дебиторской задолженности вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, при реорганизации ООО "Ростовводстрой" (в том числе в случае ненаделения ООО "Ростовводстрой-Юг" каким-либо имуществом при его создании путем выделения из ООО "Ростовводстрой") кредиторы не были лишены возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном статьей 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом статья 60 Гражданского кодекса РФ наделяет соответствующими правами требования непосредственно кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые вправе реализовать их путем как предъявления соответствующих требований к реорганизованным юридическим лицам, так и к членам их коллегиальных органов и лицу, уполномоченному выступать от имени реорганизованного юридического лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-18759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв