Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-3210/16

08 июня 2016 г.

Дело N А11-282/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-282/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кашликовым И.В. по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН 3305057871, ОГРН 1073332000433) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковстройзаказчик" (ИНН 3305715778, ОГРН 1123332002166) о взыскании 33 874 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Барановой И.А. по доверенности N 7-30/6055 от 14.12.2015 (сроком до 31.12.2017),

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковстройзаказчик" (далее - ООО "Ковстройзаказчик") о взыскании денежных средств в сумме 33 874 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 723, 724, 740, 748, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.10.2011 N 22-10/13 истцу причинены убытки в испрашиваемой сумме.

Решением от 21.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в соответствии с заключенным сторонами спора договором ответчик несет ответственность за технический надзор за выполнением подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ковровское Дородное Управление" (далее - ООО "КДУ") работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог. При проверке деятельности подрядчика был выявлен факт разрушения асфальтобетонного покрытия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не произвел необходимых действий при приемке работ. В связи с тем, что услуги по техническому надзору были оказаны некачественно, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, подлежало удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между Управлением (заказчиком) и ООО "КДУ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 439_52323, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в следующих местах: проезд от ул. III Интернационала к дому N 12 по ул. Циолковского; ул. Южная от д. N 27 по ул. Фурманова до д. 13/3 по ул. Лопатина; ул. Пушкина от ул. З. Космодемьянской до д. N 26/1 по ул. З.Космодемьянской;

ул. Профсоюзная от пр. Ленина до пр. Мира; пр. Мира от пр. Ленина до ул. Профсоюзная; ул. Краснознамённая от пр. Ленина до пер. Краснознамённый; ул. Набережная от ул. Гагарина до пр. Фабричный;

ул. Абельмана от ул. Комисарова до пр. Фабричный; ул. Суворова от ул. Дегтярёва до ул. Абельмана; проезд к дому N 30, ул. Запольная; проезд к домам N 1/1, N 1/2, N 1/3, N1/4, N 1/5, N 1/6 по ул. З. Космодемьянской, N 2/3 по ул. Космонавтов; проезд к дому N 1/10 по ул. З. Космодемьянской; ул. Комсомольская от д. N 112 до д. N 116/4; проезд к дому N 5 по ул. Лепсе; дорога на Троицко-Никольское кладбище и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

03.10.2013 между ООО "Ковстройзаказчик" (исполнителем) и Управлением (заказчиком) был заключен договор N 22-10/13 о возмездном оказании услуг по техническому надзору, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора и участия в приёмке работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов и по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов на территории муниципального образования город Ковров в IV квартале 2013 года в соответствии с муниципальными контрактами, заключёнными Заказчиком с победителями открытых аукционов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "Ковстройзаказчик" обязалось осуществлять технический надзор и контроль за качеством, объёмом и ходом выполнения работ, производить проверку: соответствия используемых подрядчиком материалов условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а также совместно с заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять технический надзор в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Стоимость работ по договору составила 33 874 руб.

Предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом работы ООО "КДУ" были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Управлением и подрядчиком - ООО "КДУ", представителем организации, осуществившим технический надзор, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

02.04.2014 Управлением была проведена проверка асфальтобетонного покрытия проезжей части (картами) городских автомобильных дорог г. Коврова, находящихся на гарантии ООО "КДУ".

В результате проверки были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия по ул. Набережная г. Коврова 10 кв.м, на дороге на Троицко-Никольское кладбище (первая половина до ул. Еловая до спуска) в 10 кв.м.

В период с 23.04.2015 по 19.05.2015 Счётной палатой администрации Владимирской области проводилась проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в 2012-2015 г. на реализацию мероприятий в сфере дорожного хозяйства. В ходе проверки проводился мониторинг качества выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам, в том числе и по контракту N 439_52323 от 30.09.2013.

В ходе проверки Государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог", проводившим лабораторные испытания, были выявлены следующие недостатки на дороге Троицко-Никольское кладбище: толщина верхнего слоя асфальтобетона - 2,5 см и 3,2 см, переформованные образцы, водонасыщение - 6,0% и 7,2%, непереформованные образцы, водонасыщение - 7,1% и 8,6%, коэффициент уплотнения - 0,96 и 7,1.

В соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту N 439_52323 "Дефектная ведомость на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов" ответчик обязан был осуществить устройство покрытия толщиной слоя 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных типа В марки III. В результате испытаний толщина верхнего слоя асфальтобетона составила 2,5 см и 3,2 см.

В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту N 439_52323 от 30.09.2013 "Спецификация на материалы, используемые при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов" были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, а именно: в соответствии с ГОСТ 9128-2009 щебеночная, горячая, плотная, однородная, с содержанием щебня свыше 30% до 60%, предел прочности при сжатии при температуре 50°С - не менее 1,1 МПа, водостойкость - 0,75, сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения - 0,75, водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия - 4,5% по объему, пористость минеральной части асфальтобетона - 22%, коэффициент вариации предела прочности при сжатии при температуре 50°С - 0,20. В результате испытаний переформованные образцы, водонасыщение составило 6,0% и 7,2%, непереформованные образцы, водонасыщение составило 7,1% и 8,6%, коэффициент уплотнения составил 0,96 и 7,1.

По утверждению истца, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

В адрес ООО "КДУ" неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, а именно: 17.06.2014 N 07-30/2116, 18.05.2015 N 07-30/2116, 19.06.2015 N 07-30/2649, 19.06.2015 N 07-30/2651.

Истец считает, что ООО "КДУ" произвело некачественно работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Минавтодор РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266 утвердил "ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог".

Пункт 1.9.9 Правил предусматривают, что надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил технический надзор осуществляется в течение всего периода строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства; п. 4.4.3 - в области надзора за строительством и ремонтом осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, а также обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора; пунктом 4.4.4 - в области приемки в эксплуатацию законченных строительством и ремонтом объектов: несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку в эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации; пунктом 4.5 - в соответствии с основными задачами на работников, осуществляющих технический надзор, возлагается: контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

В результате лабораторных испытаний, проведённых в 2015 году, было установлено, что результаты работ по ремонту дорог, произведенных ООО "КДУ", не соответствуют условиям муниципального контракта.

По мнению истца, ООО "Ковстройзаказчик" ненадлежащим образом осуществило технический надзор за ремонтом дорог и использованных материалов и должно возвратить денежные средства в сумме 33 874 руб., что составляет полную стоимость услуг, оказанных ответчиком в рамках договора от 03.10.2011 N 22-10/13.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг (работ) от 18.12.2013.

Стоимость услуг оплачена истцом платёжным поручением от 26.12.2013 N 9560666 на сумму 33 874 руб.

Следовательно, стороны договора о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 03.10.2013 N 22-10/13 в полном объеме исполнили встречные обязательства.

В обоснование своих исковых требований Управление сослалось в том числе на статьи 393, 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Управление, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что из их содержания не следует, что ООО "Ковстройзаказчик" является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки, не подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 03.10.2013 N 22-10/13.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ООО "Ковстройзаказчик" суммы 33 874 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном токовании норм материального права и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова