Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-11146/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-23086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - Кожевникова Е.С., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича - Благодарова Т.С., паспорт, доверенность;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Бабкина И.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явились;

от третьего лица Муниципального образования город Пермь - Кривченко Н.А,, удоствоерение, доверенность;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Кривченко Н.А., удостоверение доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича, третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

по делу N А50-23086/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к индивидуальному предпринимателю Кобусу Андрею Викторовичу (ИНН 590500493771, ОГРНИП 304590535000235)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, возложении обязанности освободить нежилое помещение

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кобуса Андрея Викторовича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 3) Муниципальное образование город Пермь, 4) Департамент имущественных отношений администрации города Перми;

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенного учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобусу Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 868 518 руб. 16 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года, пени в размере 6 294 184 руб. 34 коп. за период с 14.04.2010 по 17.09.2015; расторжении договора аренды N 6744 от 30.04.2002; освобождении нежилого помещения площадью 73,1кв.м., расположенного по адресу г. Пермь ул. Гарцовская,66, передачи по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о признании договора аренды N 6744 от 30.04.2002 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности; взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 920 руб. 56 коп. из которых 174 131 руб. 41 коп. перечисленные денежные средства как арендная плата, 19 789 руб. 15 коп. проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 491 496,33 руб., пени за период с 11.10.2012 по 17.09.2015 в размере 1 835 354,50 руб., штраф в размере 18 306,43 руб., договор аренды N 6744 от 30.04.2002 расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 73,1кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Пермь ул. Гарцовская,66, передав по акту приема-передачи. В удовлетворении встречных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду ответчику, договор является недействительной (ничтожной) сделкой

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Также не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Департамент в жалобе указывает, что принимая решение, суд ошибочно исходил из того, что спорные помещения находятся в федеральной собственности и не были переданы в муниципальную собственность.

Департамент, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы департамента поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2002 между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, Пермской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передачу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатели передали арендатору на срок до 01.01.2003 во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. Гарцовская,66, площадью 73,1кв.м., для использования под магазин, что подтверждается актом приема-передачи 03.01.2002.

Уведомлением от 14.08.2007 N 04-20-2575 ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы до 10 783 руб. 88 коп., без учета НДС.

В 2009 году ответчик обращался о продлении договора аренды к КЭЧ- района.

09.02.2009 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении арендной платы 250,43 руб. за 1 кв. м., без учета НДС и коммунальных расходов.

03.10.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о реквизитах перечисления арендной платы, которое получено 09.11.2012.

23.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты задолженности в размере 670 926 руб. 84 коп. В случае непогашения задолженности предложено договор аренды расторгнуть.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.08.2014.

23.09.2014 в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 29.11.2014.

20.03.2015 в адрес ответчика направлено требование о возврате помещения, которое получено 25.03.2015.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 868 518 руб. 16 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года, также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 14.04.2010 по 17.09.2015, расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ, возложении обязанности по освобождению помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи 03.01.2002 и последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет долга ответчика 868 518 руб. 16 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2015 года.

Судом первой инстанции произведен перерасчет долга, с учетом произведенных ответчиком платежей. Кроме того, судом, по заявлению ответчика, применена исковая давность к требованию о взыскании долга за период с 10.01.2010 по 10.09.2012.

По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 составила 491 496 руб. 33 коп.

Истцом и ответчиком расчет долга, произведенный судом первой инстанции, не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 491 496 руб. 33 коп., исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты арендной платы в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени в размере 6 294 184 руб. 34 коп. за период с 14.04.2010 по 17.09.2015

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом произведенных ответчиком платежей и заявления о применении исковой давности.

По расчету суда первой инстанции, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 835 354 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 6.2, 6.3 (пункт а) договора, предусмотрено условие о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендатором арендной платы за период два месяца подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предупреждения в адрес ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, направлялись истцом в адрес ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что истца не является надлежащим арендодателем.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска встречным о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, не имелось у суда первой инстанции.

Также отклоняется ссылка ответчика на необоснованное увеличение истцом арендной платы, поскольку условиями п. 4.2 договора предусмотрена возможность увеличения арендной платы, в случае централизованного изменения цен и тарифов. Во исполнение условий п. 4.2 договора, уведомления о перерасчете арендной платы направлялись в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,7%) является обычно применяемым в деловом обороте. То, что размер пени практически равен размеру долга, свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а не о несоразмерности размера пени нарушенному обязательству.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика пеня в размере 1 835 354 руб. 50 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-23086/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева